Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26203/2014 от 25.11.2014

Судья Жуков О.В. Дело № 33-26203/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Тбилисского сельского поселения Тбилисского района – Еремина Ю.Н. на решение Тбилисского районного суда от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <...> примерно в 12 часов его супруга К.О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в районе дома <...>, при разъезде с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району и отражен в справке и схеме ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.А. было отказано, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения дисков и шин переднего правого и заднего правого колес, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Просил суд взыскать с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского поселения в его пользу в возмещение материального ущерба - <...> рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины -<...> рублей.

Представитель администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в суде иск не признал.

Решением Тбилисского районного суда от 02 октября 2014 года исковые требования Казанцева В.Г. удовлетворены частично: взысканы с администрации Тбилисского сельского поселения в пользу Казанцева В.Г. в возмещение ущерба - <...> рубль, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате телеграмм для вызова представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района для участия в проведении экспертизы – <...> рублей, госпошлина - <...> рублей, а всего - <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Казанцева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Казанцеву В.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе глава Тбилисского сельского поселения Тбилисского района – Еремин Ю.Н. просит отменить решение суда в части взыскания суммы в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина с размерами: ширина - 0,65 м, длина - 3,55 м, глубина - 9 см, расположена на проезжей части и обочине дороги. В связи с тем, что допустимые размеры выбоин согласно ГОСТ Р 5597-93 применяются только для проезжей части дороги, считает несостоятельной ссылку истца на данное нарушение требований к эксплуатационному состоянию дорог. Следовательно, со стороны администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района нарушения п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в части обязательности устранения повреждения дорожного покрытия, отсутствуют. В связи с тем, что размер выбоины (именно проезжей части автомобильной дороги) не превышает предельных размеров, установленных ГОСТ Р 5597-93, а фактическая ширина проезжей части составляет 2 м 75 см, нарушения со стороны администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в содержании автомобильной дороги отсутствуют. Подтверждение причинно следственной связи между повреждениями колес автомобиля и наличием выбоины на дорожном покрытии истцом не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителей администрации Тбилисского сельского поселения <...>, Казанцева В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...> К.О.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, допустила наезд на препятствие (выбоина правой кромки проезжей части дороги и выбоину обочины).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина К.О.А. в названном ДТП отсутствует.

Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> регион от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> рубль.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Казанцева В.Г.; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 08 июня 1999 года № 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07 сентября 1999 года № 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, от 11.07.2011г. № 192-ФЗ, от 18.07.2011г. № 242-ФЗ).

На основании ст. 6 Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. №369-КЗ (ред. от 31.03.2014) «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» (принят ЗС КК 23.05.2001г.) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221), устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2014 года инспектором ДПС выявлено, что обочина занижена по отношению к кромке дороги на 5 см, что превышает установленные параметры. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что содержание автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения осуществляет администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления, в ведении которого находится содержание автомобильных дорог местного значения, в связи с чем администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района должна нести ответственность за ненадлежащее содержание автодороги местного значения по <...>.

Суд правильно посчитал, что ущерб причинен имуществу Казанцева В.Г. вследствие неправомерного бездействия администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, ответственного за надлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения, в связи с чем подлежит взысканию с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Казанцева В.Г., взыскав с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу Казанцева В.Г. в возмещение ущерба <...> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграмм для вызова представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района для участия в проведении экспертизы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░