Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15897/2016 от 25.05.2016

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Рябоконева А.В.,

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик на основании доверенности Болотова П.В. на определение Геленджикского городского суда от 24 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 24 декабря 2013 г. удовлетворен иск прокурора г.-к. Геленджик в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик. Суд обязал административного ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы водопроводных сетей муниципального образования г.-к. Геленджик, достигших предельного технического износа.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование требований указано, что администрация муниципального образования г.-к. Геленджик предпринимает все возможные меры для решения данного вопроса, однако выполнение необходимых мероприятий требует определенного времени и значительного финансирования.

Определением Геленджикского городского суда от 24 марта 2016 г. в удовлетворении заявления органа местного самоуправления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о порядке и сроках исполнения судебного решения критерий целесообразности учитываться не может, поскольку иное бы противоречило положениям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Более того, определением Геленджикского городского суда от 11 августа 2015 г. администрации муниципального образования г.-к. Геленджик предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 10 февраля 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления должника законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик на основании доверенности Болотова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: