Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2015 от 29.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Торговый дом Коматэк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Торговый дом Коматэк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на реконструкцию жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литер А, находящегося по адресу: <адрес> в размере ФИО13 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТД «Коматэк», а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В свою очередь, заемщик свои обязательства в части погашения суммы основного долга, уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, не производит платежи в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, у ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ФИО14, состоящая из:

- ФИО15 - просроченный основной долг;

- ФИО16 – просроченные проценты;

- ФИО17– неустойка.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ЗАО «Торговый Дом «Коматэк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ФИО18, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19 Кроме того, просит обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ******:/02:01:45:07:00), а также на земельный участок, площадью 1648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), принадлежащие на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО20, определив способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчики и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на реконструкцию жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литер А, находящегося по адресу: <адрес> в размере ФИО21 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ФИО22 выполнило надлежащим образом путем ее перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 05.05 2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцев получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцев. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета, выписки по счету и стороной ответчика не оспаривается, с апреля 2014 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 законным и обоснованным.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: ФИО23, состоящая из: ФИО24 - просроченный основной долг; ФИО25 – просроченные проценты; ФИО26– неустойка.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом выписки по счету ответчика, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности, списывались в следующей очередности: сначала производилось списание в счет гашения неустойки по кредиту, затем в счет просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за кредит, и в последнюю очередь – задолженность по срочным процентам и основному долгу.

Согласно выписке по счету ответчика, всего банком в счет неустоек была зачтена уплаченная ответчиком сумма в размере ФИО27

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действия банка и условие кредитного договора, устанавливающее возможность первоочередного погашения неустойки, и только потом процентов и суммы основного долга, ухудшает положение заемщика как потребителя финансовой услуги, оказываемой ему банком, по сравнению с правилами, установленными законом, и в этой связи, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), является ничтожным.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть денежные суммы, полученные банком от заемщика и списанные в качестве неустоек, в счет имеющейся задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (ФИО28 – ФИО29 – ФИО30 – ФИО31 – ФИО32 = ФИО33).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ФИО34, в том числе ФИО35 - просроченный основной долг; ФИО36 – просроченные проценты; ФИО37– неустойка.

Определяя правомерность требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ЗАО «ТД «Коматэк», суд приходит к следующим выводам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТД «Коматэк» в соответствии с которыми они обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ТД «Коматэк» предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ЗАО «ТД «Коматэк» в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию ФИО38, в том числе ФИО39 - просроченный основной долг; ФИО40 – просроченные проценты; ФИО41– неустойка.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости – жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литер А, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности залогодателя на предмет залога, указанный в п.1.2 договора, подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации за № ******, выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта ФИО51.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога также является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, местоположение которого: <адрес>, кадастровый номер 66:40:01 01015:0411. Право собственности залогодателя на предмет залога, указанный в п.1.3 договора, подтверждается договором купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации за № ******, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта – ФИО52 (п.1.3.1 договора)

В соответствии со справкой Отдела регистрационного учета граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, преду4смотренных действующим законодательством, кредитным договором.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора ипотеки. Ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества, несмотря на отложение судом заседания по делу, не представлено. Возражений против оценки, заявленной истцом, не представлено.

Как следствие, в отсутствие доказательств оценки заложенного имущества со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере: ФИО53*80% = ФИО42

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также ПАО «Сбербанк России» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме ФИО43

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ЗАО «ТД «Коматэк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО44 в равных долях.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ФИО45.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Торговый дом Коматэк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом Коматэк» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО46

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом Коматэк» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО47 в равных долях, то есть по ФИО48 с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на объект недвижимости – жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, общей площадью 288,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), а также на земельный участок, площадью 1648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), принадлежащие на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО49, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО50

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова