Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10367/2012 от 19.10.2012

Дело №2-10367/12 (5) изготовлено 29.12.12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунякова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шуняков К.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «СК-Промавто», указав, что с 28 ноября 2011 года по 02 мая 2012 года работал у ответчика в должности советника директора по экономике и финансам, и был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета налога на доходы физических лиц, который с суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб., начисленной за период с 28.11.2011 года по 02.05.2012 года, составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в 2012 году.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что ответчики так и не приняли мер для добровольного урегулирования спора, несмотря на то, что заявляли о заключении мирового соглашения, затягивая рассмотрение дела.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не представив возражений на заявленные требования.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между истцом Шуняковым К.В. и ООО «СК-Промавто» заключен трудовой договор СКП 0000776, согласно которому работник принимается работодателем на должность советника директора по экономике и финансам. В силу п. 2.1.4 трудового договора работа в организации является для работника основным местом работы.

Факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу, справками о размере заработной платы.

02 мая 2012 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационный, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено в судебном заседании ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной плате с 28.11.2011 года по 02.05.2012 года составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлены доказательства полного расчета с истцом при увольнении и выплаты ей заработной платы за отработанный период времени.

В судебном заседании установлено, следует из трудового договора, что оклад истца при приеме на работу установлен в размере <данные изъяты> рублей, из представленных в материалы надзорного производства документов следует, что истцу было выплачено <данные изъяты> рублей аванс за декабрь 2011 года 21.01.2012 года и <данные изъяты> рублей за декабрь 2011 года выплачено 23.03.2012 года, заработная плата за январь-май 2012 года не выплачена.

На 01.07.2012 года задолженность по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанный размер заработной платы, доказательств опровергающих имеющуюся задолженность в судебное заседание также не представлено.

На основании изложенного с ответчика ООО «СК-Промавто» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Просрочка выплаты заработной платы о которой заявляет истец составляет с 03.05.2012 года по 22.07.12 года – 80 дней, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 8% : 300 х 80 дней : 100%).

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает заслуживающими внимание пояснения истца в обоснование морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, наличие задолженности работодателя по заработной плате перед работником, суд полагает обоснованным требова­ние истца о компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму завышенной, и иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае госпошлина, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ООО «СК-Промавто».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунякова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» в пользу Шунякова ФИО7 задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: