Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-910/2019 от 19.03.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельниковой Надежды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пчельниковой Надежды Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Пчельниковой Надежды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Пчельниковой Надежды Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 108 602 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., убытки - 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 13 680 руб. 05 коп., а всего - 170 282 руб. 05 коп.

В остальной части заявленного Пчельниковой Надеждой Алексеевной иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» стоимость экспертизы в сумме 11 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 4 132 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Пчельниковой Н.А. и ее представителя Лубенского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пчельникова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП (Заказчик)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖРЭП (Заказчик)».

07.05.2018 произошла протечка потолка в квартире истца.

Истец неоднократно оставляла ответчику заявки на ремонт крыши и составление акта залива.

Однако ответчик ремонт кровли не осуществил, акт залива квартиры не составил, в то время как залив квартиры продолжался.

Акт залива квартиры был составлен только 20.07.2018, в котором отражено, что залив произошел с кровельного покрытия во время выпадения сильных осадков в виде дождя, а также отражены повреждения, имеющиеся в зале, спальне и коридоре.

20.07.2018 между истцом и ООО «Соффито» был заключен договор № 01, в соответствии с которым организация взяла на себя обязательства по сливу воды с натяжных потолков в двух комнатах. За указанные услуги истец заплатила 3 000 рублей.

24.07.2018 Пчельникова Н.А. направила в адрес МУП «ЖРЭП (Заказчик)» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно заключению которого размер ущерба составляет 121 327 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования о возмещении ущерба, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2018 по 28.08.2018 которая составляет 207 469,17 рублей. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, полагала, что взысканиию подлежит неустойка в сумме 121 327 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 602 рублей, неустойку - 108 602 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 108 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость заключения по оценке ущерба - 5 000 рублей, почтовые расходы - 681,05 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды - 3 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пчельникова Н.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, поскольку судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен их размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что Пчельникова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 14 этаж.

Согласно акту, составленному МУП «ЖРЭП (Заказачик)» <дата>, произошел залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес> с кровельного покрытия во время выпадения сильных осадков в виде дождя. При визуальном обследовании установлены повреждения натяжного потолка, стен в зале, спальне, коридоре.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость ущерба составила 121 327 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате повреждения заливами квартиры, в том числе с учетом проведения работ по устранению плесени и грибка на стенах и потолке, составляет 108 602 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Пчельниковой Н.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 108 602 рублей.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанные положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

В соответствующей части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Пчельниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖРЭП (Заказчик)» о взыскании неустойки.

С учетом того, что в части требований о взыскании неустойки в удовлетворении требований Пчельниковой Н.А. должно быть отказано, то размер судебных расходов подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с МУП «ЖРЭП (Заказчик)» в пользу Пчельниковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 960 рублей 43 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» с МУП «ЖРЭП (Заказчик)» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 095 рублей, с Пчельниковой Н.А. - 5 405 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета.

Определив, что в пользу Пчельниковой Н.А. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взыскание штраф, суд, посчитав, что сумма штрафа не отвечает балансу интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу, являются несостоятельными.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2019 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования Пчельниковой Надежды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу Пчельниковой Надежды Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 108 602 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, убытки - 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 960 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пчельниковой Надежды Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) стоимость экспертизы в размере 6 095 рублей, с Пчельниковой Надежды Алексеевны - в размере 5 405 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 798 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельниковой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи