Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-271/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            03 августа 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 07.07.2020, которым

Стариков В.Е., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 07.07.2020 Стариков В.Е. признан виновным в том, что 21.04.2020 он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Стариков В.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, однако при этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, были составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Стариков В.Е., его защитник Ш. жалобу поддержали полностью.

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС не оспаривается Стариковым В.Е., а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС П. и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили Старикова В.Е. как водителя транспортного средства.

Наличие у Старикова В.Е. признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Отказ Старикова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС П. и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, а также объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор трижды предлагает Старикову В.Е. пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь Стариков В.Е. уклоняется от прямого ответа на предложение инспектора, при этом неоднократно требует разъяснить причину остановки транспортного средства, рассуждая о правомерности действий инспектора, ссылаясь на свою занятость, отвечая вопросом на вопрос, обвиняя в предвзятости.

Внесение Стариковым В.Е. записи в протокол об административном правонарушении о согласии на медицинское освидетельствование имело место после того, как его отказ был принят и зафиксирован инспектором.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основания для которой отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом.

Стариков В.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Стариков В.Е. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям Старикова В.Е. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Старикову В.Е. мировым судьёй учтена тяжесть правонарушения и отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Старикова В.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 07.07.2020 о назначении Старикову В.Е. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                     И.Н. Иваницкий