Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 29.11.2022

мировой судья судебного участка № 83 судебного

района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-2045/2022

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-196/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         19 декабря 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Трейд-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа № *** с возвратом удержанных денежных средств Тихонину А.А. в размере 3 692 руб.,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № ***, согласно которого с Тихонина А.А. в пользу ООО МКК «Трейд-Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № *** от <дата>, за период с <дата> по <дата> (150 календарных дней) в размере 15 000 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Копия судебного приказа № *** от <дата> была направлена Тихонину А.А. <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, которое <дата> было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В предусмотренный законом 10-дневный срок Тихонин А.А. свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа суду не представил, в связи с чем, <дата> судебный приказ № *** вступил в законную силу и был направлен взыскателю ООО «Трейд-Инвест» для предъявления к исполнению.

<дата> Тихонин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа <дата>, поскольку копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ходатайство Тихонина А.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № *** удовлетворено. Судебный приказ № *** от <дата> отменен.

<дата> Тихонин А.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда и обязать ООО МКК «Трейд-Инвест» возвратить денежные средства, удержанные по судебному приказу № *** в сумме 3 692 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> вынесено определение: произвести поворот исполнения судебного приказа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> с возвратом удержанных денежных средств Тихонину А.А. в размере 3 692 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Трейд-Инвест» была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, ссылаясь на то, что по судебному приказу № *** от <дата> ПФ РФ Самарской области частично взыскал в счет погашения задолженности с ответчика Тихонина А.А. сумму в размере 3 692 руб. Вместе с тем, <дата> ООО МКК «Трейд-Инвест» направило исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> с Тихонина А.А., при этом удержанные с ответчика денежные средства в размере 3 692 руб. были вычтены из суммы иска. Таким образом полагают, что исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, т.е. до вынесения определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Трейд-Инвест» отказано, не принят, поэтому предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение – отсутствовала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей верно установлено, что по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. от <дата>, согласно ПК АИС ФССП России по Самарской области исполнительный документ по делу № *** о взыскании задолженности с Тихонина А.А. не поступал.

Согласно справок ГУ ОПФР по Самарской области от <дата>, от <дата>, с Тихонина А.А., <дата> г.р. из пенсии и социальных выплат за период с <дата> по <дата> производились удержания по судебному приказу № *** в размере 3 692 руб. (1 846 руб. + 1 846 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что ООО МКК «Трейд-Инвест» <дата> направило исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> с Тихонина А.А., при этом удержанные с ответчика денежные средства в размере 3 692 руб. были вычтены из суммы иска, суд считает не состоятельным, поскольку на момент принятия оспариваемого определения мирового судьи производство по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> с Тихонина А.А. возбуждено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности определения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение определения мирового судьи, на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> с возвратом удержанных денежных средств Тихонину А.А. в размере 3 692 руб., является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> с возвратом удержанных денежных средств Тихонину А.А. в размере 3 692 руб. – оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Трейд-Инвест» – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:          Зинина А.Ю.