Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2016 от 08.07.2016

                                                                           Дело № 2- 6798 /16

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.

истца – Абрамова Г.М., его представителя - адвоката Лютикова А.Д., действующего по ордеру,

ответчика – Кильдичева Д.И., его представителя – адвоката Чернушкина Е.М., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова Г.М. к Кильдичеву Д.И. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника источником повышенной опасности, расходов на погребение, и по иску к ПАО « Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, -

                                            у с т а н о в и л:

          Абрамов Г.М. обратился в суд с иском к Кильдичеву Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Абрамова А.Г. в результате ДТП источником повышенной опасности. В обоснование иска указал, что 19 июня 2014 г., Кильдичев Д.И., управляя    автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на пешехода Абрамова А.Г., который от полученных телесных повреждений скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кильдичева Д.И. постановлением следственных органов отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Ответчик управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, и его ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает и в отсутствии вины в совершении ДТП. В результате гибели Абрамова А.Г., истцу, отцу погибшего, были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека. За время, прошедшее с момента ДТП и по настоящее время ответчик не оказал семье погибшего никакой материальной помощи и поддержки. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Также истец понес расходы на погребение сына в сумме 38 610 руб., которые просит взыскать с ответчика.

          На основании определения суда от 7 октября 2016 г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ПАО « Росгосстрах», страховщика гражданской ответственности водителя Кильдичева Д.И. ( л.д. 44-45)

        В соответствии с определением суда от 7.11. 2016 г. ПАО « Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 63-64)

       В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика Кильдичева Д.И. моральный вред 500 000 руб., и 13 610 руб. расходы на погребение, с ПАО « Росгосстрах» просит взыскать расходы на погребение в сумме 25 000 руб. ( л.д.67-70)

        В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что смерть сына для него является невосполнимой утратой, он проживал совместно с ним, являлся членом его семьи, оказывал помощь. Ответчик не принес ему свои извинения и не оказал материальной помощи добровольно с момента ДТП и по настоящее время. К страховщику истец обратился с заявлением о выплате расходов на погребение, но до настоящего времени результатов рассмотрения нет.

         Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика обжаловалось истцом несколько раз, выводы следствия, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, но было установлено, что движение ответчик осуществлял с превышением дозволенной скорости, если бы он соблюдал скоростной режим, то возможно последствия наезда на сына истца были бы менее тяжкие, он остался бы жив, не получив столь тяжелые телесные повреждения. Выводы следствия не свидетельствуют о грубой неосторожности пешехода, а простая неосторожность не должна учитываться.

          Ответчик против удовлетворения иска возражал только в части размера компенсации морального вреда, не возражает возместить истцу расходы на погребение и моральный вред в сумме 70 000 руб., просит учесть и вину погибшего Абрамова А.Г., который переходил дорогу вне пешеходного перехода. В судебном заседании ответчик принес извинения и выразил соболезнования истцу в связи с гибелью сына.

           Представитель ответчика возражал в части размера компенсации морального вреда, суду пояснил, что как владелец источника повышенной опасности ответчик обязан в силу закона возместить моральный вред, причиненный действием этого источника, факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах, гибель в результате ДТП потерпевшего Абрамова А.Г. не отрицают. При этом, просят учесть, что потерпевший сам нарушил ПДД, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем способствовал причинению вреда, или его увеличению. По своему финансовому положению ответчик сможет выплатить истцу компенсацию в размере не более 70 0000 руб. Ответчик сам тяжело переживает случившееся.

             Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей удовлетворить иск, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствие с Настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных ( ст. 150 ГК РФ).

         Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету.

          Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.)

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Материалами дела подтверждается, что истец Абрамов Г.М. – отец погибшего Абрамова А.Г. ( л.д.12)

     Установлено, что 19 июня 2014 г., водитель Кильдичев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак (№) двигался по проезжей части дороги по <адрес> допустил наезд на пешехода Абрамова А.Г., который скончался на месте ДТП.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме местом наезда автомобиля на пешехода Абрамова А.Г. является участок проезжей дороги за территорией нерегулируемого пешеходного перехода ( л.д.71-73)

    В результате проведенного расследования по факту ДТП следственными органами было принято постановление, первоначально 14 ноября 2015 г. ( л.д.8-10), а затем 27 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кильдичева Д.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ ( л.д. 29), которое на период рассмотрения настоящего дела не отменено.

              Как следует из выводов заключения эксперта, полученного в рамках проведенного расследования, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по ВО ( л.д. 80-86), и которое было положено в основу постановления от 14 ноября 2015 г. и от 27 мая 2016 г. место наезда на пешехода Абрамова А.Г. относительно ширины проезжей части дороги расположено на расстоянии 9 – 9.6 м. от правой границы проезжей части.

              Скорость движения автомобиля Вольво в данной дорожной обстановке перед началом торможения определяется равной примерно 116 км/час.

              В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Вольво Кильдичев Д.И., двигаясь как со скоростью 50 км./час, так и со скоростью 118 км./час., даже своевременно применив торможение, не успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода Абрамова А.Г. и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Следовательно, превышение скорости водителем Кильдичевым Д.И. не могло послужить причиной имевшего место происшествия.

              В данной дорожной ситуации пешеход Абрамов А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

               Водитель Кильдичев Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и требований дорожного знака 3.24 ( Ограничение максимальной допустимой скорости – 50 км. /час) ПДД РФ.

               В данной ситуации действия пешехода Абрамова А.Г. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

              Действия водителя Кильдичева Д.И. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД в части выбора скоростного режима, но не могли послужить причиной имевшего место происшествия.

             Согласно п. 4.3., 4.4. и 4.5, 4.6 ПДД Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно выводам    экспертного заключения    ДТП произошло по собственной неосторожности пешехода Абрамова А.Г., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства, и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что переход будет для него безопасен.

             Принятое следственными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 г. истцом обжаловалось, но принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2016 г. на период рассмотрения дела не обжаловано и имеет законную силу.

      Поскольку ответчик в судебном заседании признал подлежащие установлению по делу юридически значимые обстоятельства: факт ДТП, причинение смерти потерпевшему Абрамову А.Г. в результате ДТП, то с учетом положений ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку признаны другой стороной, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

             Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Как усматривается из акта судебно-медицинского исследования трупа, проводимого в ходе проведения проверки обстоятельств ДТП, в момент наступления смерти пешеход    Абрамов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в крови 2.53 %, такое количество этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению    ( л.д. 77-79 )

             В ходе расследования обстоятельств ДТП, истец, давая объяснения сотрудникам следственных органов пояснял, что 19 июня 2014 г. примерно в 21 час. виделся с сыном, когда он находясь в состоянии опьянения, как обычно, направился на улицу для приобретения спиртных напитков. Когда утром сын не вернулся домой, истец подумал, что сына как обычно, задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии ( л.д.74-76)

            В судебном заседании 7 ноября 2016 г. истец не отрицал, что в день гибели и в момент ДТП сын находился в нетрезвом состоянии ( л.д.62)

            Изложенное дает суду основания полагать, что увеличению объема вреда способствовал и сам потерпевший, не проявивший должной внимательности и осмотрительности при выходе на проезжую часть дороги, переходил проезжую часть дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда практически снижена возможность контроля за окружающей обстановкой.

              В этой связи необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:      «При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

            Гражданское законодательство не содержит определения понятий грубая и простая неосторожность, однако при любой форме неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий, и не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий, в данном случае вреда. Неосторожность – это всегда неосмотрительность.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и в том что переход для него будет безопасным, не проявив при этом разумную осторожность и осмотрительность, тогда как ответчик не смог предотвратить на него наезд.

По рассматриваемому спору на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, поскольку такой вред причинен источником повышенной опасности, что прямо предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в случае смерти потерпевшего иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

         В результате смерти сына, самого близкого и родного человека, истцу, безусловно причинены глубокие нравственные и моральные страдания на длительное время, это невосполнимая для него утрата, которая усугубляется неожиданностью такой смерти, и которую не измерить никакими денежными компенсациями.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и моральных переживаний от наступивших последствий.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с наступившими в результате ДТП последствиями, суду надлежит учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Обстоятельства ДТП, стороны не оспаривали в судебном заседании, что дает суду основания для разрешения спорных правоотношений с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами, установленными ст. 1083 ГК РФ суд учитывает данные обстоятельства, как влекущие уменьшение размера возмещения вреда.

Признавая иск в части, ответчик при этом не возместил его добровольно ни в какой части, свои извинения принес только в судебном заседании. Также суд учитывает и то обстоятельство, что хотя у ответчика и отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, но в его действиях следствием было установлено нарушение ПДД в части выбора скоростного режима выше допустимого.

Отсутствие причинной связи между нарушением скоростного режима и наездом на пешехода, не снимает с ответчика вины в нарушении ПДД, а строгое их соблюдение, и выбор менее скоростного движения, возможно бы привело к получению потерпевшим телесных повреждений меньшей тяжести, что сохранило бы ему жизнь.

Но вместе с этим, сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела.

          С учетом характера причиненного истцу морального и нравственного страдания в связи с гибелью сына, отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, наличие неосторожного поведения самого потерпевшего, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 150 000 руб.

        Требования истца о взыскании с ПАО « Росгосстрах» и Кильдичева Д.И. расходов на погребение подлежат удовлетворению в следующем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела на период ДТП гражданская ответственность водителя Кильдичева Д.И. при использовании автомобиля Вольво была застрахована в ПАО « Росгосстрах» ( л.д.35)

Следовательно,    расходы истца на погребение в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ПАО « Росгосстрах».

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, обращение истца к данному страховщику с заявлением о возмещении расходов на погребение последовало только в ходе настоящего судебного разбирательства, доказательств выплаты на настоящее время не имеется.

В судебном заседании ответчик Кильдичев Д.И. не возражал возместить истцу расходы на погребение в части, превышающей размер страхового возмещения.

Расходы истца на погребение на сумму 38 610 руб. подтверждаются представленными по делу доказательствами ( л.д.13-17)

Разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение в сумме 13 610 руб. надлежит взыскать с ответчика Кильдичева Д.И.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1 358.30 руб.

При удовлетворении иска с двух ответчиков, по правилам ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований.

С Кильдичева Д.И.- 408.30 руб., с ПАО « Росгосстрах» - 950 руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

          Иск Абрамова Г.М. удовлетворить.

          Взыскать с Кильдичева Д.И. в пользу Абрамова Г.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на погребение в сумме 13 610 руб., возврат государственной пошлины в сумме 408.30 руб., а всего 164018.30 рублей.

          Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН (№) ИНН (№) юридический адрес: <адрес>     в пользу Абрамова Г.М. расходы на погребение в сумме 25 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 950 руб., а всего 25 950 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья                                                                                 Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 12.12. 2016 г.