Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2015 (2-6349/2014;) ~ М-5663/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-509/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2015 г. город Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Столяровой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Татьяны Георгиевны к Бондаренко Тимофею Степановичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением,

установил:

Столярова обратилась в суд к Бондаренко с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что истец является арендатором нежилого помещения № 3, 4 в доме <адрес> в городе Красноярск, использует его для пошива и ремонта одежды. Дважды помещение истца было затоплено из квартиры <адрес>, расположенной выше и принадлежащей Бондаренко. В результате затопления Столяровой причинён ущерб в виде повреждения норковой шубы на сумму 62 900 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Столярова со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Бондаренко 62 900 рублей в счёт материального ущерба, причинённого затоплением, 1000 рублей в счёт оплаты услуг оценки, 247.6 рублей в счёт оплаты почтовых услуг? сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец Столярова требования поддержала, сослалась на доводы заявления.

Представитель истца Столяровой – Сырбу В.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 122).

Ответчик Бондаренко в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаренко – Соловьева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым иск не признаёт, указывает, что затопление произошло не по вине ответчика, с актами, фиксирующими затопление, Бондаренко не был ознакомлен, недостатки сантехники, указанные в актах, отношения к затоплению не имеют (л.д. 38-39).

Третьи лица ФИО11», ФИО7 (собственник нежилого помещения, подвергнувшегося затоплению), привлечённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение истца, просившего рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названного законоположения следует, что для возникновение права на возмещение убытков, вытекающих из деликтного обязательства, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Столярова на основании договора аренды от 01.07.2014 г. владеет нежилым помещением <адрес>, использует его для пошива и ремонта одежды (л.д. 14-15).

Над нежилым помещение Столяровой находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бондаренко. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о приватизации (л.д. 30, 107).

Исходя из акта «о проведении плановых/внеплановых мероприятия по осмотру жилого фонда» от 01.09.2014 г. в помещении Столяровой имеются следы от затопления, а именно: в пошивочном зале деформация трёх плиток потолка; в подсобном помещении течь по стыкам и по периметру стен, подтёки грязного цвета площадью 2х2 м; в санузле нет электроэнергии; в торговом зале на плитке потолка жёлтые пятна, на стенах подтёки на высоте 3 м. х 3.5 м. При обследовании <адрес> выявлен не закреплённый унитаз, шланг от стиральной машины брошен в ванну, подводка ГВС и ХВС установлена собственником самостоятельно из гибких шлангов. В этом же акте отмечено, что собственнику <адрес> отправлено предписание по почте (л.д. 9).

Исходя из акта «о проведении плановых/внеплановых мероприятия по осмотру жилого фонда» от 01.10.2014 г. в помещении Столяровой имеются следы от затопления, а именно: на стене подсобного помещения подтёки тёмно-красного цвета площадью 1х3 м. В этом же акте отмечено, что собственнику <адрес> отправлено предписание (л.д. 10).

Оба акта составлены инженером ФИО10. и подписаны Столяровой (л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля Ошаровой следует, что причины затоплений выяснены не были, следы намокания в квартире Бондаренко не обнаружены, повреждение шубы, принадлежащей истцу, в акте не фиксировалось.

Согласно заключению специалиста от 09.10.2014 г. № 120/10-2014 снижение стоимости шубы, торговой марки «<данные изъяты>», повреждённой в результате затопления, на дату проведения исследования составляет 62 900 рублей (л.д. 6-8).

По мнению суда, достаточная совокупность обстоятельств, необходимых для признания исковых требований Столяровой обоснованными, отсутствует.

Так, исследованные акты составлены в отсутствии собственника квартиры - Бондаренко. В них не содержится информации о том, что послужило причиной затопления. Сами по себе сведения о незакреплённом в квартире унитазе при отсутствии доказательств, подтверждающих конкретную причину затопления, значения для вывода о виновности Бондаренко в затоплении не имеют. Равно по этому же основанию не имеют значения данные акта о том, что шланг от стиральной машины брошен в ванну, а подводка горячей и холодной воды установлена из гибких шлангов.

При этом в актах отсутствуют сведении о каких-либо повреждениях подводки горячего и холодного водоснабжения, повреждениях иного сантехнического оборудования Бондаренко. Кроме этого, в актах нет указаний о повреждении шубы и наличии в квартире Бондаренко следов воды (л.д. 9).

Заключение специалиста от 09.10.2014 г. № 120/10-2014 подтверждает лишь стоимость норковой шубы, пришедшей в негодность в результате воздействию влаги. При этом специалист ссылается на акт от 01.09.2014 г. Между тем, в этом акте нет сведений о повреждении шубы. Более того, Столярова в судебном заседании пояснила, что шуба была повреждена в результате затопления, которое произошло не 01.09.2014 г., а 01.10.2014 г.

Пять фотографий чёрно-белого изображения, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не видно, где, когда и кем они были сделаны, изображённые на них фрагменты труб, шлангов иных предметов какой-либо значимой информации по делу не несут (л.д. 126-130).

Не имеет значения предписание от 02.09.2014 г., из которого следует, что Бондаренко обязан восстановить подводку холодного и горячего водоснабжения согласно проекту дома, поскольку в предписании нет ссылок на нормативные акты, правила, которые нарушил Бондаренко. Нет в предписании данных, позволяющих говорить о причинах затопления и повреждения шубы истца, а также противоправных действиях (бездействии) Бондаренко (л.д. 111-124). Кроме того, предписание направлено по почте 02.09.2014 г. а ущерб, причинный шубе, со слов истца имел место 01.10.2014 г.

Таким образом, не доказано, что в результате затопления, зафиксированного актами от 01.09.2014 г. и от 01.10.2014 г., была повреждена шуба истца, равно не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением шубы и действиями (бездействием) собственника вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, ему также следует отказать во взыскании стоимости услуг специалиста, почтовых и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Столяровой Татьяны Георгиевны к Бондаренко Тимофею Степановичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением, стоимости услуг оценщика, почтовых и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.