Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2017 от 19.07.2017

Дело № 12-652/28-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Валерия Тимофеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Герасимова Валерия Тимофеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> Герасимов В.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Герасимов В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав, что с вменяемым ему в вину правонарушением он не был согласен, однако инспектор не остановил пешехода, не взял у него объяснение, не выяснил, создавал ли автомобиль препятствия для движения пешеходов. Кроме того, при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Герасимов В.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Герасимова В.Т., оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> Герасимов В.Т., управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина Герасимова В.Т. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудником ГИБДД видеозаписью.

Так, из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением Герасимова В.Т. нерегулируемого пешеходного перехода, на данном пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть дороги. При этом, Герасимов В.Т., управляя автомобилем, не остановился перед пешеходным переходом, продолжив движение.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о наличии события вмененного Герасимову В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 коАП РФ, и состава данного правонарушения в действиях Герасимова В.Т.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Приведенные в ст. 28.6 КоАП РФ требования сотрудником ГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление и составившим протокол об административном правонарушении были соблюдены.

При этом, как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 требования приведенных выше норм закона не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Герасимова В.Т. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Являются несостоятельными и доводы о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что инспектором ГИБДД не был опрошен пешеход, и не выяснено, создавал ли автомобиль под управлением Герасимова В.Т. препятствие для движения пешеходу, поскольку п. 14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, уже переходящим дорогу или только вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при этом данный пункт ПДД РФ не связывает такую обязанность с созданием препятствия для движения пешеходам, а именно изменением скорости или направления движения пешеходов.

Кроме того, согласно ПДД РФ, уступить дорогу означает не только не создать помеху другому участнику движения, в результате которой он вынужден изменить скорость или направление движение, но и не создать помеху, в результате которой он может изменить скорость или направление движения.

Таким образом, исходя из совокупности требований п. 14.1 ПДД РФ и понятия «уступить дорогу», водитель обязан уступить дорогу в любом случае пешеходу, когда последний находится на проезжей части дороги, осуществляя переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также закон не предусматривает обязанность инспектора ГИБДД опрашивать пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которым автомобиль не уступил дорогу.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Герасимова Валерия Тимофеевича, оставить без изменения, а жалобу Герасимова Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: