Решение по делу № 2-260/2013 ~ М-195/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-260/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 года.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Прокопьевске

13 июня 2013 года

гражданское дело по иску Тыркаловой Т.С. к администрации Бурлаковского сельского поселения о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тыркалова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Бурлаковского сельского поселения о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность О. О. является родным отцом Тыркаловой Т.С., который ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент приобретения О. спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали одной семьей с О. - истец Тыркалова Т.С., ее мать М. и ее брат Б. Все родственники в настоящее время умерли. Считает, что О. спорную квартиру приобрел в порядке приватизации, однако при этом интересы остальных членов семьи были нарушены, так как они не были включены в договор как собственники, поскольку имели право. О нарушенном праве ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней, как к наследнику, был предъявлен иск о признании права на спорную квартиру за Конищевой З.К. Просит признать недействительным договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, как с членом семьи нанимателя О.

Истец Тыркалова Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд посредством факсимильной связи представлено ходатайство об отложении дела, документов и доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Представитель истца Тыркаловой Т.С. - Яковлева В.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель истца Тыркаловой Т.С. - Красова М.В., адвокат Некоммерческой организации № «Киселевская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области», удостоверение №, ордер №, в судебное заседание не явилась, в суд посредством факсимильной связи представлено ходатайство об отложении дела, документов и доказательств уважительности причины неявки истца и его представителей суду не представлено.

Представитель третьего лица – представитель администрации Прокопьевского муниципального района; третье лицо Конищев А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившиеся в суд представитель ответчика администрации Бурлаковского сельского поселения - Лушкина Л.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Конищева З.К., настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, так как она не исполнила обязанность об извещении суда о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что стороны настоящего дела извещены надлежащим образом, поскольку имеются расписки в получении повесток с указанием времени и места рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что суду не представлены сведения о причинах неявки истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также доказательства уважительности этих причин.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тыркалова Т.С. исковые требования просила удовлетворить, суду поясняла, что договор недействительный, так как были нарушены права несовершеннолетних детей, не было согласия всех членов семьи на приватизацию. Однако доказательств тому у нее нет, поселковая администрация документов им не дает. По вопросу применения срока исковой давности к спорным правоотношениям пояснила, что он не пропущен, так как узнала о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления, которое было подано Конищевыми, до этого она не знала, что ее права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не мешало узнать, кто является собственником квартиры, препятствий никто не чинил, давление не оказывал. О. жил в <адрес>, указанная квартира осталась ему по наследству. У отца она не спрашивала, почему он живет в <адрес>, а не в <адрес>, при этом знала, что в квартире отца в <адрес> живут другие люди. Однако считает, что сохранила право проживания в квартире, так как не была включена в приватизацию. Из квартиры она выехала в ДД.ММ.ГГГГ и жила у свекрови. С супругом развелись в ДД.ММ.ГГГГ, и стала проживать в <адрес>, у отца, потом снимала квартиру. Почему не заселилась в спорное жилое помещение, ответить не смогла.

Представители истца Тыркаловой Т.С. - Яковлева В.В. и Красова М.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просили удовлетворить, суду поясняли, что договор недействительный, так как были нарушены права несовершеннолетних детей, не было согласия всех членов семьи на приватизацию. Однако доказательств тому у них нет. По вопросу применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поясняли, что он не пропущен, так как узнала истец о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления, которое было подано Конищевыми.

Представитель ответчика администрации Бурлаковского сельского поселения - Лушкина Л.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец должна была знать о нарушенном праве, однако в установленный законом срок в суд не обратилась. Кроме того считает, что передача квартиры в собственность О. была осуществлена на законных основаниях, в заявлении о передаче квартиры имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи, договор и заявление оформлялось одномоментно, следовательно М. знала об оформлении договора на одного О. и дала на это согласие.

Третье лицо Конищева З.К., просила применить срок исковой давности к спору, так как считает, что истцом Тыркаловой Т.С. он пропущен без уважительных причин. Кроме того, пояснила, что Тыркаловой Т.С. сама лично передавала денежные средства, за проданную ее отцом О., спорную квартиру. В тот момент Тыркалова Т.С. знала, что квартира принадлежит одному О., и он ее продал. Тыркалова Т.С. собственноручно писала расписки, что принимает от нее деньги за проданную ее отцом квартиру.

Представитель третьего лица Конищевой З.К. - Тарасов В.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьего лица администрации Прокопьевского муниципального района - Лада.А.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к спору.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Статьей 78 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделки, предусматривался общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, в три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР следовало исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 8 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001№ 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договором № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность О. (л.д. №).

Представителем ответчика в судебное заседание представлено заявление О. о передаче ему спорной квартиры в собственность. Указанное заявление подписано О. и М. (л.д. №).

Указанное заявление свидетельствует о том, что М. знала о приобретении спорной квартиры в собственность, однако при жизни сделку не оспорила, соглашаясь с ее условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и Конищевой З.К. заключено соглашение о задатке на спорную квартиру, по которому в счет купли-продажи квартиры О. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. №). Стоимость квартиры определена в <данные изъяты>.

Согласно распискам, представленным в судебное заседание Конищевой З.К., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тыркаловой Т.С. приняты от Конищевой З.К. денежные средства по договору купли продажи спорной квартиры (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании Тыркалова Т.С. не оспаривала написание расписок, сообщила суду, что знала о продаже спорной квартиры О., о препятствиях для обращения в суд на тот момент сообщить не смогла.

Таким образом, суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истец Тыркалова Т.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 20 лет после его заключения.

Заявляя требования о признании недействительным договора спорной квартиры, истец указывает, что о нарушении её права, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит доводы истца и обстоятельства, на которых они основаны, относительно причины пропуска срока исковой давности, не убедительными и не может признать их исключительными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день заключения соглашения о задатке в счет продажи спорной квартиры ее отцом - О., то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР срок исковой давности начинает течь именно с этой даты.

Из показаний истца следует, что она узнала о <данные изъяты> квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она ни разу не поинтересовалась, почему принадлежащее ей жилое помещение продано. Кроме того, была вынуждена снимать жилое помещение, и не обратилась к отцу либо в суд о вселении ее в спорное жилое помещение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. умер (л.д. №), однако и с этого времени истец не обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права при заключении соглашения о задатке в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет эту дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец сама не отрицает, что знала о продаже спорной квартиры.

Таким образом, истец, зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в договор передачи спорной квартиры не включена, не предприняла разумных, достоверных и своевременных мер к защите своего нарушенного права.

Суд полагает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имела полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав, однако не проявила должную осмотрительность и заботливость, не приняла необходимых мер к защите своих прав.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает Тыркаловой Т.С. в иске к администрации Бурлаковского сельского поселения о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, в связи с истечением сроков исковой давности.

Поскольку требования Тыркаловой Т.С. обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещения, как с членом семьи нанимателя О., прямо основаны на признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, суд считает, что в удовлетворении указанных требований также следует отказать. При этом суд учитывает, что других требований, связанных с признанием членом семьи нанимателя, Тыркаловой Т.С. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тыркаловой Т.С. к администрации Бурлаковского сельского поселения о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)