Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2016 (2-11368/2015;) ~ М-10743/2015 от 27.11.2015

№2-906/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бригантина» к Хеннинен Гуго-Ялмари Федоровичу об определении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № находится часть принадлежащего ответчику объекта недвижимости – <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> Право собственности на железнодорожные пути приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования земельным участком с кадастровым номером № между сторонами не определялось. Ссылаясь на положения ст. 272 ГК РФ истец просит определить последствия прекращения права пользования земельным участком и признать за истцом право собственности на объект недвижимости – подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил определить последствия прекращения права пользования земельным участком с кадастровым номером № и признать за истцом право собственности на объект недвижимости – подъездные железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Тинус В.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Хеннинен Э.Я. и Гелахов Н.А. исковые требования не признали. Указали, что фактически подъездные железнодорожные пути были разобраны и похищены, возбуждено уголовное дело. Стоимость железнодорожных путей, находившихся на земельном участке истца, значительно превышает сумму, которую указывает истец. Полагали, что в данном случае положения ст. 272 ГК РФ применены быть не могут.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Судом установлено, что ответчик Хеннинен Г-Я.Ф. на основании договора купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и подъездных железнодорожных путей овощной базы <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> п.м.

Истец указывает, что часть подъездных железнодорожных путей протяженностью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «Бригантина», что подтверждается заключением геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривая, что частично подъездные пути находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, указывает на несогласие с иском, удовлетворение которого приведет к утрате права собственности на объект недвижимости. Также истец указывает, что стоимость подъездных железнодорожных путей значительно выше, чем та, на которую указывает истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В данном случае, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание перечисленные законоположения, в частности, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, учитывая, что с такими требованиями истец к ответчику не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суду не представлено доказательств явного превышения стоимости сооружения (подъездных железнодорожных путей) по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, а также невозможности освобождения земельного участка, принадлежащего истцу, от данного сооружения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016г.