Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2015 ~ М-4865/2015 от 26.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.11.2015

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-4805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19 августа 2015 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайко И.В., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением Шумакова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зайко И.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 21 сентября 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на досудебное урегулирование спора в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость услуг юриста и <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности). 20 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения, а также компенсировать понесенные убытки в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденного.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 30 октября 2015 года, требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, либо отнести их к судебным расходам, взыскать штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, а также снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Зайко И.В., Шумаков А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключала договор страхования с Михайловым В.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.

19 августа 2015 года в 21 час 20 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайко И.В., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумакова А.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зайко И.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Митсубиси», выбрал не безопасный боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зайко И.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО от 30 сентября 2015 года (л.д.13,18).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2015 года указано на наличие полиса ОСАГО у Зайко И.В., выданного СПАО «Ингосстрах» и полиса ОСАГО у Шумакова А.В., выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховало гражданскую ответственность владельца автомобиля истца.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 18 сентября 2015 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от 13 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, фактически признано ответчиком, в связи с чем принимается судом в качестве доказательств размера материального ущерба.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.19).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, причитающегося истцу составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 октября 2015 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

30 октября 2015 года СПАО «Ингосстрах» с нарушением пятидневного срока на рассмотрение претензии произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оказание юридических услуг (изучение документов, консультация, подготовка и сбор недостающих документов, составление и направление претензии), а также <данные изъяты> – расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.22-23).

Вместе с тем, указанные расходы фактически являются расходами истца на оплату услуг представителя и не могут быть признаны его убытками, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена их компенсация страховщиками. Несение данных расходов не является для страхователя обязательным при соблюдении досудебного порядка спора о страховом возмещении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца.

В тоже время, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в его пользу в качестве расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пунктов 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения исходя из заключения независимой экспертизы, в установленный пятидневный срок ответчиком удовлетворена не была, а в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 30 октября 2015 года, то есть после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выплата страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока и после обращения с настоящим иском в суд, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку истец не настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения, которое фактически выплатчено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика только штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> за представление его интересов в суде, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (участие в досудебном урегулировании спора, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из конкретных обстоятельств дела небольшой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова В.А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Михайлова В.А. штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан