Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2015 ~ М-2750/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев гражданское дело №... по заявлению ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в адрес, указав, что инспекцией вынесено предписание, которое возлагает на ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» в срок до дата выплатить М. Н. В. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль 2015 (основание ч.6 ст. 136 ТК РФ), начислить и выплатить М. Н. В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, 2015г. (основание ст. 236 ТК РФ), начислить и выплатить М. Н. В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора (основание ст. 236 ТК РФ). Однако, выплата указанных сумм была М. Н. В. произведена, в связи с чем считают вынесенное предписание незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес № 7-2104-15-ОБ/361-3 от 07.05.2015.

    В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» - М.М. Г., действующая на основании доверенности от 28.05.2015, а также директор У. А.И., действующая на основании решения №... учредителя о создании ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА», в судебном заседании поддержали заявление, пояснили, что с работником М. Н. В. при прекращении трудового договора произведены все расчеты, денежные средства были выплачены, кроме того, пояснили, что иск М. Н. В. о взыскании зарплаты рассматривается в настоящее время в Ленинском районном суде г.о. Самара. Просят заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в адрес – М. Е. С., действующая по доверенности №... от 12.01.2015, заявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву на заявление, просит в удовлетворении заявления ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» отказать.

Заинтересованное лицо М. Н. В. в судебном заседании поддержала пояснения, данные представителем государственной инспекции труда в адрес, также указала, что расчетные ведомости она не видела, в них не расписывалась, зарплата состояла из официальной и неофициальной частей, которые ей не были выплачены в полном объеме. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 254, 249 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Заявитель оспаривает предписание инспекции труда, вынесенное дата в адрес ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА».

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено заявителем 07.05.2015, заявление об оспаривании предписания направлено в суд 18.05.2015, т.е. без пропуска срока на обжалование.

Согласно ч.1 ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Суд считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного наговора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного РФ от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №... «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата (ратифицированной Россией 11.04.1998), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

    Из материалов дела следует, что по обращению М. Н. В., поступившему с инспекцию 09.04.2015, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА», в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового права, о чем был составлен акт и вынесено предписание Государственной инспекции труда в адрес в отношении ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» о возложении обязанности по выплате заработной платы М. Н. В., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а именно в срок до дата выплатить М. Н. В. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль 2015 (основание ч.6 ст. 136 ТК РФ), начислить и выплатить М. Н. В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, 2015г. (основание ст. 236 ТК РФ), начислить и выплатить М. Н. В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора (основание ст. 236 ТК РФ).

Суд учитывает, что М. Н. В. работала в ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» в должности менеджера в период с дата по 25.03.2015, из чего следует, что на момент обращения в Государственную инспекцию труда в адрес М. Н. В. уже не состояла с ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ «Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Поскольку М. Н. В. при обращении в Государственную инспекцию труда в адрес являлась для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о взыскании заработной платы, а также иных сумм, причитающихся при увольнении, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как указывалось выше абзац 2 ст. 356 ТК РФ устанавливает право органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Указанная норма не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.

Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.

ТК РФ прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст. 230, 357, 372, 373).

Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.

Исполнение требований предписаний Государственной инспекции труда в адрес фактически приведет к разрешению индивидуального трудового спора.

Ст. 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссия по трудовым спорам, суд), денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, поэтому Государственный инспектор труда в адрес превысила объем своих служебных обязанностей.

Указанный спор может быть рассмотрен в установленном порядке с учетом всей совокупности обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, свидетелей, изучения и анализа письменных и иных доказательств и т.д.

В данном случае, соблюдение норм действующего законодательства, а также прав всех участников спорных трудовых правоотношений могут быть обеспечены только специальной процедурой, предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством РФ на основе принципов состязательности, непосредственности, объективности и иных принципов, которые не могут быть обеспечены Государственной инспекцией труда в адрес при проведении документарной проверки.

Материалами дела подтверждено, что М. Н. В. обратилась в суд адрес г.о. Самара с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА».

Таким образом, между М. Н. В. и ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» имеет место индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в адрес.

Кроме того, суд также принимает во внимание пояснение представителя заявителя в части неверного указания в выданном предписании наименования организации.

Уставом от дата единственным учредителем общества утверждено название юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ВОЛГА». Данное название зарегистрировано в ИФНС России по адрес дата за ОГРН 1146316007628.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Коммерческой организации принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Однако, при составлении предписания государственный инспектор по труду неправильно указал фирменное наименование субъекта (юридического лица), которому выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Подобное несоответствие в названии юридического лица, указанного в предписании № 7-2Ю4-15-ОБ/361-3 от дата с зарегистрированным фирменным наименованием, влечет проблемы при идентификации субъекта, в отношении которого инспектор по труду вменил вышеуказанные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что государственным инспектором не дана объективная оценка всей совокупности обстоятельств дела, что нарушает права сторон трудовых правоотношений, в связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным и отмене предписания Государственный инспектор труда в адрес от дата за № 7-2104-15-ОБ/361-3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес от дата за № 7-2104-15-ОБ/361-3 в отношении ООО «ЭЛИТ-ВОЛГА».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2015г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: