Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 ~ М-33/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Успех Плюс» - Кузьмина Д.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2020 по иску Беловой М. С. к ООО «Успех Плюс» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Белова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» с указанным выше иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на стоянку автомобиля, необоснованно включенные в заказ-наряд, в размере 1400 рублей;

- убытки по заказ-наряду № ИП Протасова В.В. в размере 1790 рублей;

- убытки по заказ-наряду № КТА068871 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» (за вычетом расходов на приводной ремень) в размере 17709 рублей;

- убытки по заказ-наряду КТА068852 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» в размере 1500 рублей;

- почтовые расходы на уведомление об экспертизе в размере 2265 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истица Белова М.С. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рез.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Белов А. по ее поручению обратился в ООО «Успех Плюс» для ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ООО «Успех Плюс» произвело ремонт автомобиля истца, в том числе работы по замене двигателя с использованием своих запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонтных работ Белову А. была возвращен автомобиль. В этот же день бортовой компьютер указал ошибку «CHECK ENGINE», двигатель работал неисправно, появилась течь масла. Так как автомобиль работал неисправно, и эксплуатировать его было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ Белов А. обратился к ИП Протасову В.В. (СТО №) для диагностики и ремонта, где в автомобиле истца датчик распредвала и перепрограммировали контроллер, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца Белов А. вынужден был обратиться к официальному дилеру Chevrolet ООО «КомТраст-Авто», так как течь масла продолжалась, периодически появлялись ошибки. Согласно заказ-нарядов КТА № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд работ на сумму 18599 рублей и КТА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей. Все работы были направлены на устранение нарушений, допущенных ООО «Успех Плюс при производстве работ, а именно: повторно был снят поддон картера, прокладки клапанной крышки, заменен герметик и прочее. Пари диагностике были выявлены следующие дефекты: течь масла со стыка блока цилиндров (блок цилиндров был предоставлен ООО «Успех Плюс» и заменен); была проведена фрезеровка головки цилиндров, который был установлен ООО «Успех Плюс»; следы масла на стыке поддона и блока цилиндров (была произведена переклейка поддона картера).

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа рпо заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена некачественно, а часть работ не производилась вовсе.

Кроме того, истицей была организована независимая экспертиза, о проведении которой она известила ответчика курьерской службой, оплатила производство экспертизы. Экспертом было установлено, что в автомобиле присутствуют дефекты головки блока цилиндров и поддона картера, что говорит о ненадлежащее выполненной работе (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №И).

Ссылаясь на ст.ст. 4, 29 Закона «О защите прав потребителей», также п. 2 ст. 1096 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненные убытки, причиненные истице компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

В настоящее судебное заседание представитель истицы – Рыжков М.В. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Успех Плюс» - Кузьмин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Белов А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Успех Плюс» во вопросу ремонта автомобиля, автомобиль поступил с неисправным двигателем, со слов клиента, двигатель не запускается. Был произведен осмотр автомобиля в присутствии заказчика, составлен акт дефектации, было установлено: разрушение клапанов ГБЦ, задиры на шейках распредвала ГБЦ, разбита «постель» распредвала ГБЦ, следу ударов на поршнях, возможны скрытые дефекты поршневой группы. Заказчику было рекомендовано: капительный ремонт ДВС с заменой ГБЦ, замена ДВС на новый в сборе без навесного оборудования; замена ДВС на б/у в сборе без навесного оборудования. Заказчик выбрал установку б/у ДВС, так называемого «контрактного» двигателя. Ответчиком был заказан у ИП Романов Д.О. б/у двигатель – «коктрактный» для автомобиля Беловой М.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен на автомобиль Беловой М.С. После выполнения работ был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ-услуг на общую сумму 76302, 50 рублей. Белов А.В. 05072019 забрал автомобиль, не расписавшись в представленных ему документах, уехал на автомобиле. За произведенные работы Заказчик Белов А.В. произвел оплату в размер 20000 рублей, больше оплаты не производил. На выполненные работы была установлена гарантия 1 месяц, о чем указано в самом заказ-наряде. Считает, что представленные истцом заказ-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля от ООО «КомТраст-Авто» не подтверждают некачественного произведения ремонта и оказания услуг. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что Белова М.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска, гос.рез.знак А №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 63 60 №, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда О МВД России по г.о. Жигулевск.

Истица ссылается на то, что по ее поручению ее супруг Белов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику – ООО «Успех Плюс» его в целях ремонта автомобиля, имеющего неисправности двигателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Белов А.В. пояснил, что примерно в конце мая 2019 ему позвонила супруга, сообщив, что автомобиль заглох. Он, обратившись к услугам эвакуатора, довез автомобиль в ООО «УСПЕЗХ Плюс» для его ремонта, где оставил автомобиль. На следующий день ему позвонили, попросили приехать, сказав, что якобы нашил причину неисправности автомобиля. Он подъехал к ответчику, где ему сказали, что проблемы в двигателе, предложили установить б/у двигатель, восстановленный, назвав сумму в районе 5000 рублей, полную сумму за ремонт назвали примерно 75000 рублей., на что он согласился. Он отправил предоплату в размере примерно 25000 рублей. Каких-либо договоров не заключалось, чеков, расписок в получении денег не выдавалось. Ответчик сказал, что оставшиеся деньги необходимо будет заплатить, когда автомобиль будет готов. После этого он уехал в командировку, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему прислали смс-сообщение, что автомобиль готов. Он забрал автомобиль примерно через 5 дней, сторож стоянки ему сказал, чтобы он заплатил около 300 рублей, точно не помнит. Автомобиль он забрал, открыл капот, двигатель был весь в машинном масле, двигатель работал как-то не так. Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд, акт выполненных работ он не подписывал. Проверку автомобиля не производил. Уехал на автомобиле. В этот же день у него загорелся датчик неисправности двигателя, он вернулся в ООО «Успех Плюс»,где ему посоветовали обратиться к электрику, которого у ответчика нет. Он обратился к электрику, который сказал, что установленный двигатель не подходит к электрике автомобиля, а также течет масло. После этого он вновь без каких-либо документов оставлял автомобиль ответчику на пару дней, забрал его после того, как ответчик сказал, что в поддоне была старая прокладка, которую поменяли. Но неисправность двигателя не была устранена. После этого он обратился в дилерский центр – ООО «КомТраст-Авто», где ему предложили установить новый двигатель (но это очень дорого) либо восстанавливать уже установленный. Ему восстановили двигатель примерно за 15000 рублей. Считает, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, в результате чего были причинены убытки. Оставшиеся денежные средства за ремонт он передал ответчику, каких-либо доказательств этому у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Догадин М.В. показал, что оно работает автослесарем на СТО. «Контрактный» двигатель – это бывший в употреблении двигатель, который был снят у автомобиля, который утилизируется, на него ставятся контрольные метки, устанавливается какая-то гарантия, выдаются соответствующие документы. Однако сказать, сколько проработает этот двигатель неизвестно, по сути, это «кот в мешке».

В качестве обоснования заявленных требований некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчиком, Беловой М.С. представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Успех Плюс» на общую сумму 76302,50 рублей, в котором отсутствует подпись клиента о получении автомобиля, а также указания на какие-либо недостатки и претензии по качеству ремонта автомобиля. Из акта усматривается, что в автомобиле истицы ответчиком были произведены ремонтные работы по снятию и установке, ремонту ДВС. В указанном заказ-наряде указано, что гарантия составляет 1 месяц.

Из копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Проттасова В.В. следует, что в автомобиле истицы были произведены работы с датчиком распредвала, а также работы по перепрограммированию контроллера. В указанных документах также ответствует подпись заказчика.

Кроме того, истицей представлены заказ-наряды КТА № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд работ на сумму 18599 рублей и КТА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, составленные ООО «КомТраст-Авто», с с копиями кассовых чеков об оплате, согласно которым в автомобиле по ремонту двигателя, поддона картера и др. В каждом заказ-наряд имеется подпись заказчика Белова о принятии выполненных работ.

Из экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барашкина А.А. следует, что исследование проводилось на предмет наличия и характера технических повреждений транспортного средства – автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рез.знак №, технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства, на основании представленных документов Заказчиком и осмотра транспортного средства. Согласно выводам механические повреждения, описанные в акте осмотра №И от ДД.ММ.ГГГГ (следы течи масла из-за герметка на масляном поддоне из-за герметика; следы течи в сальнике коленвала переднего, на головке блока следы течи из-под прокладки) механизму происшествия (не указано какого?) не противоречат. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 9406,00 рублей.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей беловой М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких –либо надлежащих доказательств, подтверждающих оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля истицы, произведение оплаты в размере 7630250 рублей, указанном в заказ-нарядке № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком не признаются и оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение осуществления некачественного ремонта автомобиля именно ответчиком, истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Представленное экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барашкина А.А. подтверждает наличие технических повреждений транспортного средства на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после произведенных ремонтных работ ООО «КомТраст-Авто»), не содержит каких-либо сведений о произведенном ответчиком ООО «Успех Плюс» каких-либо некачественных работ по ремонту автомобиля, указывает на стоимость восстановительного ремонта имеющихся в автомобиле повреждений.

Также из материалов дела усматривается, что с претензией к ответчику истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока гарантии, составляющего 1 месяц согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает установленным, что в автомобиле истицы имеются дефекты в видет течи масла на поддоне картера, течи масла из двигателя и иные повреждения, которые по поручению истца устранялись ООО «Успех Плюс», ООО «Комттраст-Авто» ИП Протассов В.В. в различные периоды времени 2019 года. Вместе с тем, достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля, а следовательно, наличие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом автомобиля и возникшими впоследствии неисправностями, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд приходит к указанным выводам, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и показания допрошенных свидетелей Белова А.В., Догадина М.В.

При таком положении, поскольку судом с достоверностью не был установлен факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных за проведенные работы денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беловой М. С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Успех Плюс» о защите прав потребителей», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда          Н.А.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда          Н.А.Сафонова