Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2016 ~ М-2857/2016 от 10.03.2016

Дело №2-4731/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Гюлумяну Э.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1». Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель автомобиля «а/м2» – Гюлумян Э.С., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Ответчик сведений об изменении места своего жительства не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, направлены по последнему известному месту жительства не вручены, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыковой О.Ю. и автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гюлумяна Э.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 15). Факт виновности в ДТП ответчик не оспаривал.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, в ОСАО «истец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 395961,53 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, к СПАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в СПАО «истец» по полису ОСАГО, кроме того, в счет исполнения обязательства по ОСАГО выплачен лимит ответственности в размере 120000 руб., то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба составляет 395961,53 руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 275961,53 руб. (395961,53 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5959,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к Гюлумяну Э.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гюлумяна Э.С. в пользу СПАО «истец» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 275961,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959,62 руб., а всего 281921 (Двести восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин