Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2014 ~ М-510/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1001/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Логачёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, ФИО3, мотивируя тем, что Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено сводное исполнительное производство № 34698/13/26/61/СД на основании исполнительных документов:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной ИФНС № 24 по РО, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга 45377.44 руб. в отношении должника ФИО3;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: страховые взносы, сумма долга 17505.94 руб. в отношении должника ФИО3.

С учётом частичного погашения общая сумма задолженности составляет 44454.38 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет 4401.84 рубля.

ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства частично погасил сумму задолженности. Оставшуюся сумму долга не оплачивает, к судебному приставу-исполнителю не является, несмотря на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему была направлены заказной почтой.

Поскольку до настоящего времени соответствующие документы об отсутствии задолженности должником не представлены, заявитель вынужден обратиться в суд. Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3., сроком на шесть месяцев.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явилась, заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица МИФНС № 24 по РО и УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ему известно о существование сводного исполнительного производства. Он частично погасил задолженность, но оставшуюся сумму в настоящее время выплатить не может, так как с января 2014 года нигде не работает, дохода не имеет. Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что по мере возможности он намерен погашать задолженность. Против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не возражает.

Заслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя и заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 45377.44 руб.

Постановлением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО3 в сумме 17505.94 руб.

Общая сумма задолженности ФИО3 с учётом частичного погашения суммы долга составила 44454.38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО3

До настоящего времени в добровольном порядке должник требование об оплате задолженности не исполнил. За прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства время задолженность в полном объёме не погашена.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ФИО3 был уведомлен надлежащим образом об образовавшейся задолженности, чего не отрицал сам ФИО3 в судебном заседании, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд является одной из мер, применяемых к должнику, который в установленный срок без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Данная мера предусмотрена в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, зашиты прав и законных интересов взыскателя, которым в данном случае является государство в лице уполномоченного органа.

Учитывая, что должник – ФИО3 длительное время не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, а также учитывая мнение ФИО3, который в судебном заседании не возражал против установления ему ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, суд считает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.
<данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 27.03.2014 года.