Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2015 от 23.09.2015

-

№1-392/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 08 декабря 2015 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Зацепина Д.Е.,

подсудимого Бычкова С.В.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бычкова С.В., (персональные данные удалены), не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Бычков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Бычков С.В.), в период времени с 26 апреля 2015 года до 01 мая 2015 года, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в нежилое помещение квартиры № дома № по <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащее Б.А. имущество, а именно: печную задвижку стоимостью 610 рублей, печную плиту стоимостью 2600 рублей, дверцу печной топки стоимостью 750 рублей, прочистную дверцу стоимостью 315 рублей, колосниковую решетку стоимостью 640 рублей, котел стоимостью 6000 рублей, одну кровать из металла стоимостью 1500 рублей, металлические трубы стоимостью 2000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14415 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бычков С.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, утверждая, что все имущество он взял с разрешения и по согласованию с соседом В., также не согласился с хищением пяти подвесов для гипсокартона и одной кровати из металла, пояснив, что весной 2015 года он проживал в двухквартирном доме по <адрес>, где во второй половине дома проживал В.. Когда зимой В. уезжал из указанного дома, то разрешил забрать ему из ограды дома все металлические изделия. В конце апреля 2015 года, когда сошел снег, он решил забрать весь металлолом во дворе, и когда находился на территории, увидел, что дверь во второй половине дома не закрыта. Зайдя в дом он решил забрать также оттуда металлические изделия, чтобы не пропадали, так как дом был под снос. Все собранные металлические изделия он сдал в пункт приема черных металлов.

Вина подсудимого Бычкова С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Б.А. в ходе судебного заседания показала, что в марте 2015 года она купила половину дома по <адрес>, дом был полностью закрыт, снаружи висел навесной замок. В конце апреля 2015 года, проходя по <адрес>, она видела, как соседи со второй половины дома № выносили какой-то металл и грузили в газель. На следующий день, придя в свою половину дома, она обнаружила, что разломана печь, которая при покупке дома функционировала, также были срезаны трубы, пропали металлические кровати. Соседи из дома № сказали, что видели, как выносил из ее половины дома металлические изделия. После этого она пошла к соседям с половины дома № и Бычков С.В. признался ей, что сделал это он. После покупки дома она туда завозила гипсокартон и подвесы, все остальное имущество находилось в доме и покупалось вместе с ним.

Свидетель Д.О. в судебном заседании показала, что в марте 2015 года свою часть дома № по <адрес>, в которой ранее она проживала с К.С., она продала Б.А. По договоренности с последней имущество из дома после продажи они не забирали и могли проживать в указанной части дома. Через некоторое время вместе с К.С. они уехали из г.Томска, а когда вернулись, обнаружили, что в доме разобрана печь и отсутствуют металлические изделия. От соседки Н.Л. ей стало известно, что в конце апреля 2015 года она стала свидетелем того, как Бычков С.В. выносил из их половины дома металлические изделия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.,с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.40-42) и подтвержденных в суде, следует, что он работает начальником участка ООО «Т» по <адрес>. 29 апреля 2015 года в дневное время на пункт приема металла пришел ранее не знакомый Бычков С.В., который сдал лом черных металлов на сумму 720 руб.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Л. следует, что она проживает в доме № по <адрес> и в конце апреля 2015 года она наблюдала за тем, как парень по имени И. и Бычков С.В., проживающий на тот момент в половине дома № по <адрес> взломали замок на доме и начали перемещать металлические изделия из одной части указанного дома в другую. На ее вопрос о том, что они делают, Бычков С.В. ответил, что К.С. ему разрешил, при этом К.С. не являлся хозяином дома. Она просила их уйти, но Бычков С.В. ее не послушал и продолжил перемещать металлические изделия.

Из показаний свидетеля К.С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в конце марта 2015 года его сожительница Д.О. продала половину дома № по <адрес> Б.А. По договоренности с последней они с Д.О. могли проживать в указанной части дома, и не забирать оставшееся там имущество. Через некоторое время вместе со своей сожительницей они уехали из г.Томска, а когда в конце мая 2015 года вернулись обратно, обнаружили, что в доме разобрана печь и отсутствуют металлические изделия. Соседка Н.Л. пояснила им, что в апреле 2015 года видела, как Бычков С., который проживал во второй половине дома, выносил металлические изделия из их части дома. Он не разрешал Бычкову С. ничего выносить из их части дома, а разрешал только забрать металлические листы, которые находились под навесом во дворе дома.

Вина подсудимого Бычкова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Б.А., в котором она сообщила, что 29 апреля 2015 года Бычков С.В. похитил из половины принадлежащего ей дома № по <адрес> имущество, а именно лом черных металлов (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, в котором зафиксирована обстановка в нежилом помещении квартиры № дома № по <адрес> (л.д.6-10);

- распиской Бычкова С.В. от 02 мая 2015 года, в которой он обязуется возместить Б.А. причиненный им ущерб (л.д.27);

- ответом на запрос ООО «Т» от 01 сентября 2015 года, согласно которому Бычков С.В. произвел сдачу лома черных металлов 29 апреля 2015 года на общую сумму 720 рублей (л.д.43-44).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Бычкова С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Судом установлено, что Бычков С.В. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Бычков С.В. действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла незаконно проник в помещение половины дома, при этом он сам осознавал противоправность своих действий.

Проникновение Бычкова С.В. в половину дома являлось незаконным, поскольку половина дома являлась собственностью Б.А., несмотря на то, что на тот момент там никто не проживал. При этом никакого разрешения Бычков С.В. на вынос металлических изделий из помещения не получил.

Несмотря на то, что помещение дома не использовалось по прямому назначению, в нем находилось принадлежащее Б.А. имущество, которое хранилось в указанном помещении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он превышает 2500 рублей, и является значительным для потерпевшей Б.А.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.А. заявила, что сумма причиненного ущерба является для нее значительной с учетом того, что она находится в декретном отпуске, и получает ежемесячно пособие на содержание ребенка в размере 3500 руб.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из объема обвинения Бычкова С.В. хищение пяти подвесов для гипсокартона стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на сумму 5000 рублей, а также хищение кровати из металла стоимостью 1500 рублей, снизив сумму причиненного ущерба до 14415 руб., поскольку достаточные доказательства хищения Бычковым С.В. данного имущества отсутствуют. После проникновения в квартиру последнего и до момента обнаружения хищения потерпевшей квартира была открыта, доступ 3-х лиц в квартиру ограничен не был.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, обусловлена исследованными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения Бычкова С.В. хищение пяти подвесов для гипсокартона стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на сумму 5000 рублей, а также хищение кровати из металла стоимостью 1500 рублей, поскольку достаточных доказательств того, что Бычков С.В. похитил данное имущество суду не представлено, сам подсудимый отрицает хищение этих предметов, потерпевшая пояснила, что лично приобретала подвесы для гипсокартона и привозила их в дом № по <адрес>, однако документально данный факт подтвердить не смогла. Вместе с тем, после проникновения в указанное помещение Бычкова С.В., доступ 3-х лиц в квартиру ограничен не был, поскольку до обнаружения хищения потерпевшей Б.А. дверь в квартиру оставалась открытой. Таким образом, сумма причиненного потерпевшей Б.А. ущерба подлежит снижению до 14415 руб.

С учетом позиции государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Бычкова С.В. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Бычков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как аморальный гражданин, систематически злоупотребляющий спиртным.

Вместе с тем суд учитывает, что Бычков С.В. не судим, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бычкова С.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также наличие у Бычкова С.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычкова С.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бычкова С.В, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Бычкову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, с применением условного осуждения и возложением на него в целях контроля за его поведением, обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бычковым С.В. преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Бычкова С.В. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Б.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Бычкову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 40 915 рублей.

Прокурором данный иск в судебном заседании поддержан частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшей Б.А. в сумме 40 915 рублей подсудимый Бычков С.В. не признал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.А. о взыскании материального ущерба на общую сумму 40915 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению частично на сумму 14415 рублей, так как данный материальный ущерб потерпевшей подтвержден расходными документами на указанную сумму, а остальная сумма иска документально не подтверждается, поэтому не может быть взыскана с виновного в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бычкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бычкова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Бычкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова С.В. в пользу Б.А. материальный ущерб в размере 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                      Е.В. Терскова

Секретарь:                                                                           Я.Ю. Горюнова

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2015 года.

Публикация разрешена 26 декабря 2015 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в деле №1-392/2015 в Советском районном суде г.Томска.