Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-441/2017 от 19.06.2017

Дело №2-461/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Прониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств по договору строительства от д.м.г. в размере 1 370 000 рублей, неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 379 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. заключила договор с ООО «Стройинвест» договор строительства№, а также д.м.г. и д.м.г. дополнительные соглашения к указанному договору. Согласно п.1.1 договора строительства застройщик обязался по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать последнему услуги по строительству объекта с указанными характеристиками, а согласно п.1.2 заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену. Кроме того в соответствии с п. 6.1 заказчик обязался передать застройщику земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта. Земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь ... кв. м, расположен по адресу: <адрес> (строительный (условный) адрес). Передача земельного участка для строительства оформляется соответствующим актом и подписывается сторонами. Во исполнение условий договора строительства ею были внесены следующие платежи: д.м.г.-300 000 руб.; д.м.г.- 470 000 руб.; д.м.г.-600 000 руб. Всего ООО «Стройинвест» передано 1 370 000 рублей. До настоящего времени земельный участок, во исполнение условий договора ответчиком не передан, соответственно строительство объекта до сих пор не осуществлялось. д.м.г. в ООО «Стройинвест» направлена претензия с отказом от условий, предусмотренных договором строительства, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данная претензия получена ответчиком д.м.г.. П.8.2 договора строительства от д.м.г. предусмотрено, что досрочное прекращение действия настоящего договора производится в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. Ссылаясь на положения ст.717 ГК, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что земельный участок для строительства застройщику предоставлен не был, соответственно никакие строительные работы застройщиком не выполнялись, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору в размере 1 370 000 рублей. На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 379 200 рублей (1 580 000 рублей х3% х ... дней). С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Пронина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что договор был заключен с целью строительства жилого дома для дальнейшего проживания, до настоящего времени застройщик к строительству дома не приступил, претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от встречи с ней.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при заключении договора строительства от д.м.г. истец имел намерение по завершении строительства получить в собственность жилой дом для удовлетворения личных потребностей. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что д.м.г. между Прониной Е.В. (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) заключен договор строительства с рассрочкой платежа №, согласно условиям которого застройщик обязался по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать последнему услуги по строительству объекта со следующими характеристиками: двухэтажный кирпичный дом общей площадью ... кв.м. (Приложение №), по адресу: <адрес> (строительный (условный) адрес). Заказчик обязуется передать застройщику земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (строительный (условный) адрес). Цена договора на момент подписания составляет 1 580 000 рублей. Срок и порядок оплаты цены договора установлен следующий: 320 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее д.м.г., на сумму 1 260 000 рублей заказчику предоставляется коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты стоимости договора сроком на ... лет согласно графика гашения до д.м.г. (л.д.5-18).

д.м.г., д.м.г. заключены дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты стоимости договора строительства с рассрочкой платежа № от д.м.г. (л.д.19-20).

Как подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, истцом внесены в кассу ответчика по договору строительства денежные средства в размере 1 370 000 рублей (д.м.г. 470 000 рублей, д.м.г. 300 000 рублей, д.м.г. 600 000 рублей) (л.д.26).

П.п. 8.2 договора строительства с рассрочкой платежа № от д.м.г. предусмотрено, что досрочное прекращение действия настоящего договора производится в порядке и в случаях предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

д.м.г. Пронина Е.В. направила в адрес ответчика ООО «Стройинвест» претензию с уведомлением об отказе от условий, предусмотренных договором строительства, возврате денежных средств уплаченных по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от д.м.г., и получена ответчиком д.м.г. (почтовое уведомление о вручении) (л.д.21-22).

На указанное уведомление ООО "Стройинвест" ответ истцу не направило, требования Прониной Е.В. по возврату денежных средств не исполнило. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что никакие строительные работы по возведению ООО "Стройинвест" объекта, являющегося предметом договора, на день рассмотрения иска в суде начаты не были, соответственно, ООО "Стройинвест" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору строительства от д.м.г. не понес. Достаточных и бесспорных доказательств обратного, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Помимо этого, ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что невыполнение им своих обязательств по договору обусловлено невыполнением истцом обязанности по предоставлению ответчику земельного участка для строительства.

Таким образом, на основании изложенных норм закона и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Прониной Е.В. в кассу ООО "Стройинвест" в счет оплаты по договору строительства с рассрочкой платежа от д.м.г. в размере 1 370 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно чч.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как усматривается из материалов дела, д.м.г. Пронина Е.В. направила "Стройинвест" претензию, с отказом от условий предусмотренных договором строительства, возврате денежных средств уплаченных по договору, которая была получена ответчиком д.м.г. (л.д.21-22).

В десятидневный срок данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

П.4.1 договора от д.м.г. цена договора определена в размере 1 580 000 рублей (л.д.7).

Из представленного истцом расчета неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. следует, что она составляет 379 200 рублей (1 580 000 рублей*3% *... дней). Расчет арифметически верен, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333ГК РФ не заявлялось, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО "Стройинвест" в пользу Прониной Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 379 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком установленного законом срока возврата денежных средств по договору, а так же выплате неустойки, имеются основания для компенсации причиненного Прониной Е.В. морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Поскольку, ООО "Стройинвест" в добровольном порядке свои обязательства не исполнило, денежные средства по договору строительства Прониной Е.М. возращены не были, как и не была выплачена сумма неустойки, что нарушило права истца, с ООО "Стройинвест" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 879 600 = (1 370 000 рублей + 379 200 рублей + 10 000 рублей) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 17 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Прониной Елены Валерьевны денежные средства по договору строительства с рассрочкой платежа № от д.м.г. в размере 1 370 000 рублей, неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 379 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 879 600 рублей, а всего на общую сумму 2 638 800 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 246 (Семнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева