Решение по делу № 33-1052/2020 от 24.04.2020

судья Марущак С.А. № 33-1052-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Игнатенко Т.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гуровой Е. А., Гурову А. В., Ярославцеву А. В., Гурову А.А., Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционным жалобам ответчиков Гурову А.А. и Ярославцева А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Гурова А.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 19.01.2018 года в сумме 98243 рубля 51 копейка, пени в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2129 рублей 11 копеек, а всего взыскать 113372 рубля 62 копейки (сто тринадцать тысяч триста семьдесят два рубля шестьдесят две копейки).

Взыскать солидарно с Ярославцева А. В., Гурова А. В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 года в сумме 57068 рублей 48 копеек, пени в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль 14 копеек, а всего взыскать 66339 рублей 62 копейки (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать девять рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать солидарно с Гуровой Е. А., Гурова А. В., Ярославцева А. В., Г.Н. (в лице законных представителей Гуровой Е. А., Гурова А. В. в равных долях) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 03.04.2016 года в сумме 29122 рубля 41 копейку, пени в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 96 копеек, а всего взыскать 31706 рублей 37 копеек (тридцать одну тысячу семьсот шесть рублей тридцать семь копеек).

Взыскать солидарно с Гуровой Е. А., Гурова А. В., Г.Н., Ярославцева А. В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.04.2016 по 19.01.2018 года в сумме 69121 рубль 10 копеек, пени в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1545 рублей 15 копеек, а всего взыскать 81666 рублей 25 копеек (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 12022 от 30.04.2019 в сумме 1251 рубль 98 копеек (одна тысяча двести пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Гуровой Е.А., Гурову А.В., Ярославцеву А.В., Гурову А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 1 ноября 2013 г. по 30 апреля 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 338439 рублей 16 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 154929 рублей 40 копеек.

Протокольным определением суда 4 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать: с Гуровой Е.А. задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 19 января 2018 г. в сумме 119336 рублей 39 копеек, пени в размере 22108 рублей 20 копеек; с Гурова А.А. задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 19 января 2018 г. в сумме 111363 рубля 59 копеек, пени в размере 20631 рубль 16 копеек; с Гурова А.В. задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 19 января 2018 г. в сумме 37271 рубль 75 копеек, пени в размере 6904 рубля 94 копейки; с Ярославцева А.В. задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 19 января 2018 г. в сумме 29298 рублей 93 копейки, пени в размере 5427 рублей 90 копеек; с Г.Н. задолженность за период с 4 апреля 2016 г. по 19 января 2018 г. в размере 13353 рубля 31 копейку, пени в размере 2473 рубля 82 копейки, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 45 копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гурова Е.А., Гуров А.В., Ярославцев А.В., Гуров А.А. и Г.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гуров А.А. представил письменные возражения на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 2000 рублей.

Представитель ответчика Гуровой Е.А. – Столярчук Н.Г. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности при расчете сумм, подлежащих взысканию за период, предшествующий маю 2016 года, а также просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярославцев А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерность взыскания с него задолженности за период с 1 ноября 2013 г. по 30 июня 2015 г. при наличии заявленного им ходатайства о применении пропуска срока исковой давности по платежам за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик Гуров А.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что задолженность, образовавшаяся за период с 1 июля 2015 г. по 19 января 2018 г., подлежит взысканию с него и Гуровой Е.А. в равных долях, а также солидарно с остальных ответчиков в сумме 94048 рублей 85 копеек.

Приводит довод о несущественном снижении судом размера заявленной к взысканию пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «Мурманэнергосбыт» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Гурова Е.А., Гуров А.В., Ярославцев А.В., Гуров А.А. и Г.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуровой Е.А. и Гурову А.А., в равных долях, по 1/2 доли, принадлежит ..., расположенная в ..., в которой зарегистрированы: Гурова Е.А. с 5 марта 1974 г., Гуров А.А. (сын), _ _ г.р., с 7 мая 1993 г., Гуров А.В. (супруг) с 15 сентября 1995 г., Г.Н. (дочь), _ _ г.р., с 21 апреля 1998 г., несовершеннолетний внук Г.Н., _ _ г.р., с 20 января 2018 г., и Ярославцев А.В. с 28 мая 2005 г. (л.д. 13, 52).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что в период с 1 ноября 2013 г. по 19 января 2018 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненным требованиям, составил 310623 рубля 97 копеек (л.д. 147-153).

12 августа 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области № 2-1731/2018 с Гуровой Е.А., Гурова А.В., Ярославцева А.В. и Гурова А.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 ноября 2013 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 338439 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 154929 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 11 января 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Ярославцева А.В. возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «МЭС».

При этом суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков Гуровой Е.А. и Гурова А.А., и с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности 7 августа 2018 г., отказал во взыскании с указанных ответчиков долга по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2013 г. по июнь 2015 г. в связи с пропуском исковой давности по данным требованиям, определив размер задолженности с 1 июля 2015 г. по 19 января 2018 г. – 196487,02 рублей и пени 28777,46 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков Гуровой Е.А. и Гурова А.А. соразмерно доле в собственности на жилое помещение (по 1/2), т.е. по 98243,51 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с остальных ответчиков суммы задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал: с Ярославцева А.В., Гурова А.В. солидарно задолженность за период с 01.11.2013 по 30.06.20155 в размере 57068,48 рублей, солидарно с ответчиков Гуровой Е.А. и Гурова А.В., Ярославцева А.В., Г.Н., являющихся в спорный период также законными представителями несовершеннолетней на тот момент Г.Н., задолженность за период с 01.07.2015 по 03.04.2016 в сумме 2911,41 рубля,; с них же солидарно за период с 04.04.2016 г. по 19.01.2018 г. в размере 69121,10 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 до 8000 рублей и за период с 01.07.2015 по 19.01.2018 до 26000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Гурова А.А. о неправомерности распределения обязанности по погашению задолженности за период с 1 июля 2015 г. по 19 января 2018 г., повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязанность по несению расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и проживающих с ним лицах.

Как следует из материалов дела, ответчики Гуров А.В., Г.Н., Ярославцев А.В. были зарегистрированы и вселены в жилое помещение в качестве члена семьи собственника Г.А. в связи с чем они несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги солидарно с Гуровой Е.А., и, как следствие, обязанность по погашению задолженности, причитающейся на долю Гуровой Е.А. в спорный период.

Доводы Гурова А.А. о несущественном снижении судом пени, заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию за период с 1 июля 2015 г. по 19 января 2018 г. с 31326 рублей 73 копейки до 26000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание длительность просрочки, а также то, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Ярославцева А.В. о том, что суд при разрешении спора не применил нормы о последствиях пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик Ярославцев А.В. до вынесения решения судом первой инстанции не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период в пределах сроков исковой давности, в связи с чем суд правомерно взыскал с него задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 30 июня 2015 г.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2019 г. с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гурова А.А., Ярославцева А. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: