Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-2533/2016;) ~ М-2361/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> 03 февраля 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Реутовой В. С. к ООО «Зетта-Страхование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Филипченкову Ю.М. и <данные изъяты>, №, принадлежащего Медведевой М.С. в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фиеста, г/н №. Гражданская ответственность Филипченкова Ю.М., связанная с управлением а/м <данные изъяты> г/н № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ об ОСАГО) застрахована в ООО «Оранта» по полису страхования ВВВ №. Гражданская ответственность Медведевой М.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования ССС №. ДТП произошло по вине водителя Филипченкова Ю.М., что подтверждается документами компетентных органов. Медведева М.С. во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок поврежденный автомобиль был осмотрен Страховой компанией и составлен Акт осмотра. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату в размере <данные изъяты> Медведева М.С. направила в адрес ООО «Зетта-Страхование» уведомление о несогласии с размером осуществлённой выплаты. В связи с тем, что Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия, то обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ложится на ООО «Зетта-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Медведевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.С. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ/00105/Цпр-16, согласно которому Медведева М.С. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Уведомление о смене кредитора с приложением договора цессии направлялось ответчику ранее. ООО «Проектный офис», во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт портного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В. С. заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ-00105/ЦПО-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова B.C. принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС № "3864, по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симбиркин А.А. иск поддержал по указанным в нём основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истицы: недополученное страховое возмещение в размере - <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг и представление интересов в суде - <данные изъяты>.

Ответчик – ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М. С. подано заявление о заключении договора ОСАГО ССС-0672073864 в ООО "Зетта Страхование" в г. <адрес>.11. Договор ОСАГО заключен по месту расположения ответчика г. <адрес>.11. Реутова B.C. суду в исковом заявлении представила два договора цессии. Первый с ООО «Проектный офис» о переуступке прав требования по страховому возмещению. Второй с ООО «Проектный офис» и Медведевой М.С. по переуступке прав требования по страховому возмещению. Реутова B.C. с заявлением, досудебной претензией не обращалась. Автомобиль на осмотр по запросу страховщика не показывала. Оригиналов документов предусмотренных ФЗ № «ОСАГО» в адрес ООО «Зетта страхование» не предоставлено. Считает, что производство по делу должно быть прекращено или оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из вышеизложенного права Реутовой B.C. нарушены не были. Согласно договору ОСАГО Филипченкова М.Ю. указанного в справке о ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в СК ОРАНТА по полису №. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-108217/15 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. Ответственность виновника ДТП Филипченкова М.Ю. № не застрахована, таким образом прямое возмещение ущерба не применимо по данному страховому событию. И надлежащим ответчиком является Российский союз страховщиков в рамках компенсационных выплат. В рамках прямого возмещения ущерба исковые требования Реутовой B.C. неправомерны, так как ответственность виновника ДТП не застрахована. Относительно требований истца по материальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ вх. 7658 представителем ООО «Проектный офис» по почте подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства экспертом ИП Мартынюк Р.А. В ходе осмотра установлено, что автомобиль Ford FiestaT033TH163 рус. Автомобиль представлен в грязном виде и видимых повреждений не имеет, со слов владельца Медведевой М.С. отремонтирован. Доказательств ремонта не предоставлено. Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п42. Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). ООО «Зетта Страхование» в письме к ООО «Проектному офис» просит предоставить фотографии повреждённого транспортного средства, а также представить автомобиль в повреждённом состоянии, в каком он был после ДТП. ООО «Проектный офис» Медведевой М.С. данные требования не выполнены. В гражданском деле представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО трастовая компания «Технология управления». ООО «Зетта Страхование» на осмотр по данному акту не вызывалось, не присутствовало. Телеграммы или уведомления об осмотре вызове на осмотр ООО «Зетта Страхование» в гражданском деле не имеется. Исходя из вышеизложенного необходимо критично отнестись к данному отчету и акту осмотру. В акте осмотра указано в примечании, что дополнены повреждения и.6, которые не указаны в справке о ДТП. Доказательств причинной следственной связи повреждений п.6 и справки о ДТП оценщиком Банцер Д.С. ООО «Технология управления» не представлено. Оценщика Банцер Д.С. не указал причинно следственную связь повреждения указанного в п. 6 акта осмотра на соответствие повреждений указанных в справке о ДТП. Автомобиль на осмотр не предоставлен. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном деле имеется справка о ДТП, отчет Реутовой B.C. должен был быть подготовлен в соответствии со справкой о ДТП. В случае наличия дополнения повреждений указанных в справке о ДТП должно быть составлено дополнительное трассалогическое заключение, которое бы подтверждало причинно следственную связь между указанным событием п повреждениями указанными в справке о ДТП. Реутовой B.C. трассалогического заключений обосновывающего требования согласно п.6 акта осмотра ООО «Технология управления» не представлено. В соответствии с правилами страхования ОСАГО: 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненною вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; п. 4.22. (Правил ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Таким образом, доказательств отвечающим условиям Реутовой B.C. не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждения автомобиля Реутовой B.C. не представлено. Из имеющихся документов не возможно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению. Относительно требований Реутовой B.C. по неустойке они не правомерны по следующим причинам: Реутова B.C. рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., при этом на составление отчета и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Реутова B.C. и ООО «Технология управления» не вызывали ООО «Зетта Страхование» на осмотр. Уведомление о переуступке права требования Реутова B.C. не обращалась, а сразу обратилась с заявлением и досудебной претензией. При этом согласно нормам Гражданского кодекса и ФЗ№ «ОСАГО» обязано первоначально подать:

1) уведомление о переуступке права требования,

2) заявление о страховом случае в рамках ФЗ№ «ОСАГО»

3) досудебную претензию. Страховщик должен получить первоначально уведомление о переходе права требования, затем заявление о страховом случае и потом досудебную претензию. Статья 382 ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу п.3 установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения. Необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405ГКРФ). Относительно требований штрафа то он по данному делу не применим так как Реутова B.C. потребителем по договору ОСАГО не является, а по переуступке права требования (цессии) штраф не может быть начислен в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного прошу исковое заявление Реутовой B.C. оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333, 330 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Реутова B.C. в досудебном порядке не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения в РСА в материалах дела не представлено. Кроме того, согласно исковому заявлению, Истец обращался с заявлением о страховой выплате и претензией в ООО «Зетта-Страхование», а не в РСА. По факту требования истца о взыскании неустойки РСА сообщает следующее. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами -обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Указывают, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, предъявление требования о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного суда № и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (соответственно). Таким образом, взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами за Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Оранта» либо ООО «Зетта-Страхование» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, что также было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращают внимание суда, что страховой случай, указанный в исковом заявлении наступил ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от OOP «CK «Оранта» в размере <данные изъяты> в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Таким образом, страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от страховой компании до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был. Таким образом, на момент заключения договора цессии уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем, право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу. В целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов Медведевой М.С., передавшей свое право требования возмещения ущерба Истцу по договору уступки права требования, полагаем необходимым привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По факту требований истца, заявленных на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», РСА сообщает следующее. Согласно преамбуле Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя. РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Исходя из логики определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат. В соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Необходимо отметить, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». По факту требования Истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующее. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист того же уровня по аналогичным делам, сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, имеющиеся сведения о, продолжительности рассмотрения и сложность дела, данные статистических органов о ценах на рынке аналогичных юридических услуг. По мнению РСА данное гражданское дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенным. На основании изложенного и в соответствии с ст. 1, 13, 18, 19, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 6, 167, 168, 382, 388, 395, 931, 956, 965, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ч. 1 ст. 43, 100, 113, ч. 5 ст. 167, 199, 214, 227, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА просият суд: в иске к РСА отказать в полном объеме;

Третье лицо Медведева М.С. в судебное заседание не прибыла,надлежаще извещена, отзыв не предоставила.

Суд с учетом мнения представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке заочного производства по ст. 234 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Филипченкову Ю.М. и автомобиля Форд Фиеста, г/н №, принадлежащий Медведевой М.С.

В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, г/н №, принадлежащего Медведевой М.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении механических повреждений указанному транспортному средству признан водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Филипченков Ю.М.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Филипченков Ю.М., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В возбуждении дела

об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч. 4 ГК РФ).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Филипченкова Ю.М. в рамках договора обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Оранта», а гражданская ответственность Медведевой М.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису страхования ССС №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Установлено, что во исполнение названного закона Медведева М.С. обратилась в установленном законом порядке с заявлением о страховом случае в страховую компанию, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Нормой пункта 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО определено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Медведева М.С. не согласившись с размером произведенной выплаты, направила в адрес ООО «Зетта - Страхование» уведомление о несогласии, поскольку на данный момент на основании Приказа ЦБ РФ № ОД- 1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК « Оранта» была отозвана лицензия.(л.д.15-16)

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.С. переуступила ООО «Проектный офис» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ТЛТ/00105/Цпр-16 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же по иным, вытекающим из данного события денежным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.(л.д.17-18)

Во исполнение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив для этого все необходимые документы.(л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» и Реутова В. С. заключили договор уступки требования (цессии) № ТЛТ-00105/ЦПО-16, согласно которому ООО «Проектный офис» передает, а Реутова B.C. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ССС №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. (л.д.27-30)

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 2 названной нормы следует, что без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

Кредитор в силу положения ст. 384 ГК РФ может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Установлено, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обращалась в ООО «Независимая экспертная компания».(л.д.31-33)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фиеста, г/н № составила – <данные изъяты>.(л.д.35-43)

Таким образом, размер недополученного истицей страхового возмещения составляет – <данные изъяты>.

В связи с заключенным договором и полученным заключением эксперта Реутова В.С. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования, однако претензия удовлетворена не была, мотивированный отказ в выплате также ей направлен не был. (л.д.55-57)

Принимая во внимание то обстоятельство, что после получения заключения экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания» об оценке причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенной копией указанного заключения и требованием о доплате страхового возмещения в её пользу в размере – <данные изъяты>, ответ на претензию от ответчика до настоящего времени истице не поступал, в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не выплатил в полном объеме, нарушив права истицы как потребителя, имеются основания для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу размера неустойки со ссылкой на нормы пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истицей представлен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с досудебной претензией) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный следующим образом: <данные изъяты> х 1% х 161 день=<данные изъяты>.

Однако судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований в этой части в полном объеме.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что договор обязательного страхования заключен с виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГутв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Кроме того, суд считает размер рассчитанной истицей неустойки завышенным и подлежащим снижению, в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из чего, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы и нарушения её прав как потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

При этом, поскольку настоящий спор, возник по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а не положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно штраф подлежит взысканию в размере -<данные изъяты> (50% от страхового возмещения в размере – <данные изъяты> +неустойка – <данные изъяты>)

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу понесенных с проведением независимой экспертизы расходов в размере - <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> в полном объеме не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных правовых норм, суд принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом разумности и справедливости, категории и степени сложности данного дела, объема выполненной представителем работы, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск Реутовой В.С. к ООО «Зетта-Страхование» и Российскму Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

При этом, удовлетворение требований истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормой статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оснований, на которые указывает представитель ООО «Зета-Страхование» для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу не имеется, данные доводы были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ и им дано обоснование в определении суда.

Руководствуясь ст.ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Реутовой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Зетта-Страхование» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Реутовой В. С. недополученное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение ответчик может обжаловать в <адрес> районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>