Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 11 марта 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

При секретаре Мискив Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьевой ФИО11 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева Н.В. обратилась в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит их отменить за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу <адрес> в отношении нее было вынесено вышеуказанное постановление № № по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку ли стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в нарушение п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не были составлены и отсутствуют в материалах дела протоколы осмотра места происшествия, показания специальных технических средств либо иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, которое описано в оспариваемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД г. Самары ею направлена жалоба на вышеуказанное постановление, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебном заседании Артемьева Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она, выезжая с парковки железнодорожного вокзала, остановилась при выезде, не выезжая при этом на <адрес>, где установлен знак, запрещающий остановку. Однако сотрудники ГИБДД составили в отношении нее постановление, с которым она согласилась, т.к. заблуждалась относительно совершенного правонарушения, поскольку не выезжала на <адрес>.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 просит суд оставить жалобу Артемьевой Н.В. без удовлетворения, пояснив, что наличие административного правонарушения Артемьева Н.В. на месте не оспаривала, копию постановления по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ получила, о чем имеется ее подпись. Видеозапись производилась на месте инспектором ГИБДД, но была удалена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.к. протокол не составлялся.

Свидетель ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 показала, что она совместно с ИДПС ФИО12 несла службу на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Служебная автомашина стояла напротив входа в железнодорожный вокзал, а автомашина «<данные изъяты>» пол управлением заявителя стояла по ходу движения по <адрес> слева в зоне действия знака 3.27. Она зафиксировала правонарушение и подошла к водителю, попросив убрать автомашину и пересесть в служебную автомашину. Водитель была согласна с правонарушением и не оспаривала данное событие, в связи с чем видеозапись была ею удалена.

Выслушав стороны, изучив материал ОГИБДД У МВД России по г. Самары по обращению Артемьевой Н.В.: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5, согласно которого посредством телефонной связи опрошен ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им выявлено нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» водителем «<данные изъяты>» №. Водитель Мокшанцева (Артемьева) Н.В. с нарушением была согласна, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором она собственноручно расписалась. Событие правонарушения и назначение административного наказания Мокшанцева (Артемьева) не оспаривала; опрос ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4, который аналогичен объяснениям ФИО6; заключение проверки по обращению Мокшанцевой (Артемьевой) Н.В., согласно которого в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины и действующего административного законодательства не установлено; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Мокшанцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно на <адрес> не выполнила требования дорожного знака, ограничивающего остановку и стоянку транспортных средств; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО8, согласно которого постановление в отношении заявителя оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Артемьевой Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Так, оспаривая наличие события административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что автомобиль под ее управлением был остановлен не в зоне действия знака, т.е. на <адрес> она не выезжала. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомашина «<данные изъяты>» стояла в зоне действия знака 3.27 по <адрес> по ходу движения слева. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по <адрес> у <адрес> водитель Мокшанцева допустила нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», данное постановление не оспорено водителем Мокшанцевой (Артемьевой) Н.В. Таким образом, наличие события административного правонарушения, совершенного Артемьевой Н.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Артемьевой ФИО13 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьевой ФИО14 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ефремова С.В.