Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2011 ~ М-3311/2011 от 24.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца Т., представителя ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления - Екатеринбург» о признании приказов недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, премии, оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании приказов недействительными и взыскании с ответчика ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» задолженности по заработной плате, премии, оплаты вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» в должности менеджера караоке-бара, ей был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей 00 копеек и районный коэффициент в размере 900 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность менеджера лаундж кафе. В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчик не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты ей задолженности по заработной плате. Кроме того, получив по своему требованию копии приказов, относящиеся к её работе, она выяснила, что была неоднократно депремирована на общую сумму 14200 рублей 00 копеек. Приказы о депремировании считает незаконными. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 27600 рублей 00 копеек, премию в сумме 14200 рублей, оплату вынужденного прогула за май 2011 года, проценту за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 суду пояснила, что представленные представителем ответчика расходные кассовые ордера о получении ею заработной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск она, действительно, подписывала, но в один день – ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, однако, денежных средств по данным платежным документам она не получила, о чем свидетельствует аудиозапись её разговора с директором. Обычно ей выдавала заработную плату бухгалтер, она расписывалась в расходных кассовых ордерах. С приказами о депремировании не согласна, так как не было оснований для лишения её премий. Талоны на цеховое питание она получала под запись в журнале, стоимость талона – 50 рублей.

Представитель истца Т. суду пояснил, что с приказами о депремировании истец была ознакомлена только в мае 2011 года, со списком штрафов она ознакомлена не была. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО2 получила по расходным кассовым ордерам, при этом из заработной платы были обоснованно вычтены расходы на цеховое питание, ущерб от разбитой посуды, денежные средства, которые она брала в кассе для себя на покупку еды и напитков в ресторане.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» на должность менеджера в караоке-бар, ей был установлена заработная плата в размере должностного оклада 6000 рублей 00 копеек и районного коэффициента в размере 900 рублей 00 копеек. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность менеджера в лаундж кафе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с декабря 2010 года по апрель 2011 года истцом была получена заработная плата: за декабрь 2010 года в сумме 55 рублей 00 копеек, за январь 2011 года – 4454 рубля 00 копеек, за февраль – 1775 рублей 00 копеек, за март - 205 рублей 00 копеек, за апрель – 8427 рублей 00 копеек заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также 1700 рублей 00 копеек компенсации за неиспользованный отпуск. В получении указанных денежных средств истец собственноручно расписалась в расходных кассовых ордерах. При этом доводы истца о том, что указанные в ордерах денежные суммы она не получила, ничем не подтверждаются.

Критически суд оценивает показания свидетеля К, которая не заходила вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» и не видела, получала ФИО2 заработную плату или нет. Как пояснила свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вызвали на работу, она поехала вместе с ней, но осталась ждать её в холле, через некоторое время ФИО2 вышла и пояснила ей, что подписала расходные кассовые ордера, но зарплату ей не выдали. При этом разговор с директором она записала на диктофон.

Судом и сторонами в судебном заседании была прослушана диктофонная запись разговора ФИО2 с директором ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которой также достоверно не следует, что денежные средства по расходным кассовым ордерам она не получила.

Не имеет значения, единовременно ДД.ММ.ГГГГ или в разное время были подписаны истцом расходные кассовые ордера, так как фактическое неполучение по ним заработной платы истцом не доказано.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неправомерно удержаны из заработной платы истца за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года денежные суммы за цеховое питание, ущерб от разбитой посуды и покупку еды и напитков в ресторане.

Распоряжением генерального директора ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, цеховое питание работников строго по талонам, стоимость каждого талона составляет 50 рублей, талоны выдаются сотрудникам под роспись в отделе кадров. Списание за цеховое питание производится согласно ведомости выданных талонов при начислении заработной платы за отработанный месяц.

Согласно расчету ежемесячной заработной истца за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, ежемесячно из суммы её заработной платы ответчик делал вычет за цеховое питание, однако, из журнала выдачи талонов на питание, что ФИО2 получала талоны на цеховое питание только в апреле 2011 года в количестве 11 талонов на общую сумму 550 рублей. Неосновательны доводы представителя ответчика о том, что за предыдущие месяцы она использовала талоны, взятые ранее в большом количестве, так как распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено списание за цеховое питание за каждый отработанный месяц согласно ведомости выданных талонов, то есть, за купленные в ноябре 2010 года 23 талона ФИО2 должна была заплатить ответчику по итогам данного месяца.

Кроме того, бой посуды истцом и покупка ею еды и напитков в ресторане за счет денежных средств, взятых из кассы, ответчик не доказал. Ответчиком представлены персональные отчеты по ФИО2, которые являются электронным документом, из которого не следует, что он отражает кассовые операции, произведенные истцом во время выполнения обязанностей менеджера.

Таким образом, заработная плата истца за вычетом подоходного налога и сумм, полученных ею на основании расходных кассовых ордеров, составляет:

за декабрь 2010 года – 6900 рублей (начислено в указанном месяце) – 845 рублей (подоходный налог) – 55 рублей (получено истцом) = 6000 рублей;

за январь 2011 года – 7676 рублей 25 копеек – 946 рублей – 4454 рубля 25 копеек = 2276 рублей;

за февраль – 6210 рублей – 755 рублей – 1775 рублей = 3680 рублей;

за март – 6900 рублей – 845 рублей – 205 рублей = 5850 рублей;

за апрель – 6900 рублей – 1383 рубля – 4286 рублей - 550 рублей (цеховое питание)= 681 рубль.

Всего невыплаченная ответчиком заработная плата за данный период составила 18487 рублей 00 копеек.

Нет оснований для удовлетворения требования ФИО2 оплаты ей вынужденного прогула за период, когда ею была приостановлена трудовая деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии с абз. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она известила ответчика о том, что приостанавливает работу до выплаты ей задержанной заработной платы. Истец просит взыскать оплату вынужденного прогула за май 2011 года в размере 6900 рублей, однако, по смыслу ст. 142 ТК РФ, работодатель должен выплатить работнику задержанную сумму заработной платы, то есть за период до объявления работником приостановления трудовой деятельности, а не после такого объявления.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными приказов о лишении её премии недействительными и взыскании с ответчика суммы положенной ей премии в размере 14200 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что ежемесячная заработная плата истца складывается из должностного оклада и районного коэффициента. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работодатель вправе выплачивать работнику премию после прохождения предварительного испытания, при отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины, отсутствии фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно Положению об оплате труд и премировании, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), видами выплаты за работу являются должностной оклад и поощрительные выплаты (надбавки, премии) за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Премия не входит в систему оплаты труда. Премия может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя и без закрепления определенных процентов либо какой-либо величины (п. 3.3). Пунктом 3.9 Положения установлены основания невыплаты работнику премии, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика.

Приказами генерального директора ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 16, 17, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 53 и 54 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была лишена премии за нарушение трудовой и финансовой дисциплины. При этом в каждом приказе указан конкретный проступок истца. По факту каждого нарушения у истца отобрано объяснение. Каких-либо доказательств, опровергающих законность вынесенных приказов, истец суду не представила.

Суд отказывает в признании указанных приказов недействительными и взыскании с ответчика невыплаченной премии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем сроков выплаты районного коэффициента.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляют:

за декабрь 2010 года – 7,75%/300 Х 6000 рублей Х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть произведен расчет, по день рассмотрения дела по существу) = 294 рубля 49 копеек;

за январь 2011 года – 7,75%/300 Х 2276 рублей Х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу) = 93 рубля 48 копеек;

за февраль 2011 года – 7,75%/300 Х 3680 рублей Х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу) = 124 рубля 53 копейки;

за март 2011 года – 8%/300 Х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела) Х 5850 рублей 00 копеек = 155 рублей 99 копеек;

за апрель 2011 года – 8%/300 Х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела) Х 681 рубль 00 копеек = 12 рублей 71 копейка.

Всего проценты составили 681 рубль 20 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 100000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 18487 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 681 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего 36182 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Новые технологии управления - Екатеринбург» в доход государства госпошлину в сумме 967 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» 36182 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18487 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 681 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 967 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.