Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1166/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-1166/2022

73RS0002-01-2022-008373-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                          22 декабря 2022 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу Семирханова Линара Ханяфиевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Семирханов Л.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Семирханова Л.Х. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семирханов Л.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Семирханов Л.Х. подал жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не согласен, поскольку в момент фиксации правонарушения, он за рулем автомобиля Порше Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак № не находился, поскольку автомобиль был в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения по его жалобы, доводам жалобы не дана надлежащая оценка, арендатор не был привлечен в рамках пересмотра дела, факт заключения договора аренды не проверялся, не исследовались материалы дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области о привлечении его к административной ответственности за управление спорным транспортным средством с подложными номерами, в котором имеются доказательства о выбытии права пользования, владения и распоряжения автомашиной Порш Кайен, подтверждающие необоснованность привлечения его к административной ответственности. Подробно изложив свои доводы в жалобе, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Семирханов Л.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:52 по адресу 5 км. 698 м. а/д «Р-241 Казань- Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>» - <адрес>, водитель транспортного средства Порше Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Птолемей-СМ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник указанного автотранспортного средства – Семирханов Л.Х.

Не согласившись с указанным постановлением Семирханов Л.Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Семирханова Л.Х. на вышеуказанное постановление заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба Семирханова Л.Х. оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семирханова Л.Х. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от Семирханова Л.Ф. поступила жалоба на 42 постановления, вынесенных в отношении Семирханова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение указанной жалобы, согласно определению об отложении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. При этом о дате и времени рассмотрении жалобы Семирханов Л.Х. извещался путем направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ исх. № по адресу регистрации: <адрес>Б, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило на временно хранение.

Кроме того Семирханов Л.Х. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, время передачи информации в которой указано 14 часов 16 минут.

Анализируя изложенное, суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении соблюден не был, поскольку рассмотрение должностным лицом одновременно жалобы Семирханова Л.Х. на 42 постановления по делу об административном правонарушении в одно время и дату, также извещение Семирханова Л.Х. на рассмотрение жалобы в день ее рассмотрения, за менее чем два часа до ее фактического рассмотрения, а также одновременное вынесение 42 решений по итогам рассмотрения жалобы Семирханова Л.Х., повлекло нарушение прав Семирханова Л.Х.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Семирханова Л.Х.

В соответствии с пунктом 4 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное должностным лицом по жалобе Семирханова Л.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Семирханова Л.Х. возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя и поданной жалобы, так как они могут быть исследованы после устранения выявленных нарушений и заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Семирханова Линара Ханяфиевича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., о привлечении Семирханова Л.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Кашицына Е.В.