Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2016 ~ М-6517/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6463/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Степановой В.П. – Гусева А.И., ответчиков Самуйловой Н.А., Кукракиной Л.Ю., Кирилловой Е.В., Рахник А.А., представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Вече-5» Никифоровой Е.А. и Ильиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.П. к Самуйловой Н.А., Куракиной Л.Ю., Кирилловой Е.В., Рахник А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Самуйловой Н.А., Куракиной Л.Ю., Кирилловой Е.В. и Рахник А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с протоколом проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> собственниками было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного с ООО «Общий дом», и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Вече-5». Данное решение является незаконным, поскольку при сохранении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, оно противоречит ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 450, 452 ГК РФ. Кроме того, при проведении общего собрания ответчиками были нарушены положения ЖК РФ, регламентирующие порядок и процедуру проведения общего собрания: инициатором общего собрания не осуществлялось информирование о его проведении, не проводилось общее собрание в форме совместного присутствия. При этом очно-заочное голосование фактически не было проведено, в связи с чем данные о проголосовавших собственниках не соответствуют действительности. Помимо изложенного собрание не являлось правомочным, а решения общего собрания не доводились до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Указанные нарушения являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания, принятых без учета мнения истца и нарушающих ее право на участие в разрешении вопросов управления многоквартирным домом и общим имуществом, недействительными.

Истец Степанова В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Общий дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Степановой В.П. – Гусев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в приобщенных к материалам дела письменных дополнениях к иску.

Ответчики Самуйлова Н.А., Куракина Л.Ю., Кириллова Е.В. и Рахник А.А. в судебном заседании иск не признали в связи с законностью оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и соблюдением предусмотренной законом процедуры организации и проведения общего собрания.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Вече-5» Никифорова Е.А. и Ильина З.В. в судебном заседании сочли иск Степановой В.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в приобщенном к материалам деле письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены в пунктах 3-5 статьи 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Степановой В.П. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Самуйлову И.А.; избрать секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Куракину Л.Ю.; избрать счетную комиссию в составе Кирилловой Е.В. и Рахник А.А., расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Общий дом» с ДД.ММ.ГГГГ и подписать соглашение о расторжении договора; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организаций; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Вече-5» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом договора; утвердить размер платы за содержание жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 94 руб. с 1 м.кв.; определить местом хранения протоколов общих собраний и договоров управления ООО «Управляющая компания «Вече-5» (1 экз.); утвердить местом размещения информации о проведении общих собраний собственников дома и иной информации по управлению домом на первом этаже многоквартирного дома; выбрать уполномоченным лицом для подписания договора управления и соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Общий дом» Самуйлову Н.А. Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что решения по вопросам повестки дня собрания, инициатором которого являлась собственник ? доли квартиры <адрес> Куракина Л.Ю., принимались большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений дома, составившего 55, 65 %.

При этом согласно означенному протоколу очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, а заочная – в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол внеочередного общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Вече-5» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор № управления вышеуказанным домом.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Степанова В.П. сослалась на то, что бюллетени для голосования собственников <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <адрес> несовершеннолетнего <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, <адрес> несовершеннолетней <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, <адрес> несовершеннолетнего <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку за собственника <адрес> <данные изъяты> голосовала его супруга <данные изъяты>, за собственника ? доли <адрес> <данные изъяты> голосовала <данные изъяты>, за несовершеннолетнего собственника <адрес> <данные изъяты> голосовала его бабушка <данные изъяты>, не являющаяся законным представителем <данные изъяты>, собственник <адрес> <данные изъяты> фактически голосовала ДД.ММ.ГГГГ, и, при этом, в представленном в материалы дела бюллетене для голосования фактическая дата его заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний собственник <адрес> <данные изъяты> голосовала самостоятельно, несмотря на то, что в силу возраста не могла принимать участие в общем собрании, за совершеннолетнего собственника <адрес> <данные изъяты> голосовал его законный представитель <данные изъяты>, не достигший совершеннолетнего возраста, за несовершеннолетнего собственника <адрес> <данные изъяты> голосовала его бабушка, не являющаяся законным представителем <данные изъяты> Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что в качестве собственника <адрес> на общем собрании голосовал представитель Администрации Новгородского муниципального района, в то время как общими долевыми собственниками указанного жилого помещения на момент проведения собрания являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>, чьи бюллетени для голосования были представлены счетной комиссии после окончания проведения голосования.

Суд находит обоснованными доводы истца Степановой В.П. и ее представителя относительно недействительности бюллетеней для голосования собственника ? доли <адрес> <данные изъяты> и собственника 1/3 доли <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку бюллетень для голосования за участника общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> был подписан его супругой <данные изъяты> в отсутствие полномочий на представление интересов <данные изъяты> при проведении общего собрания и голосование по вопросам повестки дня собрания, а за несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> – его бабушкой <данные изъяты>, не являющейся законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты> и не наделенной в установленном законом порядке полномочиями по представлению его интересов при проведении общего собрания.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таком положении поименованные бюллетени для голосования не подлежали учету при поведении итогов голосования по вопросам повестки дня собрания.

Равным образом следует признать обоснованными доводы истца Степановой В.П. и ее представителя относительно того, что не подлежит учету при определении результатов голосования бюллетень для голосования, заполненный и подписанный уполномоченным представителем Администрацией Новгородского муниципального района в качестве представителя собственника <адрес> многоквартирного дома, поскольку как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за <данные изъяты> и <данные изъяты>, принявшими участие в общем собрании и голосовавшими по вопросам повестки дня собрания.

В то же время не может быть принят во внимание довод истца относительно недействительности бюллетеня для голосования собственника ? доли <адрес> <данные изъяты> по тем основаниям, что за указанного собственника проголосовало иное лицо, а именно <данные изъяты>, так как полномочия <данные изъяты> на представление интересов <данные изъяты> при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с правом голосования по вопросам повестки дня собрания, подтверждаются выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, совершенной в простой письменной форме, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что бюллетень для голосования от имени собственника 1/3 доли <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнен и подписан самой малолетней <данные изъяты>, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. При этом отсутствие в бюллетене для голосования сведений о законном представителе несовершеннолетней <данные изъяты>, представлявшем ее интересы при проведении общего собрания, с учетом указания в бюллетене для голосования на участие в голосовании от имени несовершеннолетнего участника общей долевой собственности его законного представителя, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый бюллетень был заполнен и подписан самим малолетним собственником жилого помещения.

Довод истца и ее представителя относительно недействительности бюллетеня для голосования собственника <адрес> <данные изъяты> в связи с его заполнением от имени <данные изъяты> несовершеннолетним <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью опровергается содержанием оспариваемого бюллетеня для голосования, из которого следует, что <данные изъяты>, являющийся собственником 1/3 доли <адрес>, принял участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, в качестве законного представителя последнего.

Также является необоснованной ссылка истца на недействительность бюллетеня для голосования собственника ? доли <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании из представленной копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что бюллетень для голосования за несовершеннолетнего сына <данные изъяты> был заполнен и подписан <данные изъяты>, как законным представителем <данные изъяты> При этом свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также пояснила, что расписалась на данном бюллетене одной из своих подписей, содержащей часть букв фамилии свидетеля до заключения брака – <данные изъяты>.

Таким образом, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням и по бюллетеням, не учитывавшимся счетной комиссией при подведении итогов голосования (<адрес>), исходя из принадлежащей всем собственникам общей площади помещений многоквартирного дома - 2 733, 22 кв.м., и площади жилых помещений – 1 645, 9 кв.м., а также общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – 1 389, 88 кв.м., на проголосовавших собственников приходится площадь в размере 2 307, 20 кв.м. ((2 733, 22 кв.м. : 1 645,9 кв.м.) х 1 436, 65 кв.м.), что составляет более чем 50 % голосов от общего числа голосов участников собрания.

Более того, как этом следует из приведенного представителем истца в письменных дополнениях к исковому заявлению расчету, в случае исключения всех оспариваемых Степановой В.П. бюллетеней для голосования на долю проголосовавших собственников, исходя из общей площади принадлежащих им жилых помещений в размере 1 280, 21 кв.м., приходится площадь в размере 2 125 кв.м. ((2 733, 22 кв.м. : 1 645,9 кв.м.) х 1 280, 21 кв.м.), что также превышает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования являлось правомочным (имело кворум).

Соответственно, поскольку большинство собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в вышеуказанном общем собрании, в том числе и исходя из представленного истцом расчета, голосовали за принятие оспариваемых решений, учитывая при этом, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а равно правил составления протокола общего собрания, являющихся основанием для признания решений собрания недействительными (подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что голосование истца Степановой В.П., не принимавшей участия в общем собрании, по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты голосования, а принятые общим собранием решения не повлекли за собой причинение истцу каких-либо убытков (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на отсутствие предусмотренных ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 450, 452 ГК РФ оснований для принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Общий дом», поскольку разрешение указанного вопроса в силу ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания таких собственников. В свою очередь положения ч.ч. 8, 8.1 ст. 162 ЖК РФ не ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «Общий дом», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о расторжении упомянутого договора сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом вышеизложенного иск Степановой В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степановой В.П. к Самуйловой Н.А., Куракиной Л.Ю., Кирилловой Е.В. и Рахник А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.