Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9462/2019 от 15.03.2019

Судья Мирончук А.А.          Дело № 33-9462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Давыдова Н.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Давыдову Н.И. о взыскании задолженности за неучтенную потребляемую электроэнергию, неустойки, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения представителя Давыдова Н.И. адвоката Красноженова Ю.В., представителя ПАО « Мосэнергосбыт» Шабаеву Т.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Давыдову Н. И. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 3 060 933руб 60коп., неустойки в размере 92 181руб 20коп., расходов на оплату госпошлины в размере 38766 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ИЖС д. Толстяково в лице представителя застройщиков Давыдова Н И. был заключен договор электроснабжения от <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется продавать (подавать) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент покупать мощности на условиях договора. Ответчик нарушает условия договора о ежемесячной оплате потребленной электроэнергии, продолжает удерживать денежные суммы, принадлежащие истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, приведя и обосновав свои доводы.

Суд принял решение заявленные требования удовлетворить.

Об отмене, которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие знание для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Шабаеву Т.Г., представителя ответчика Красноженова Ю.В., обсудив доводы жалоба, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ИЖС д. Толстяково в лице представителя застройщиков Давыдова Н И. был заключен договор электроснабжения от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется продавать (подавать) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент покупать мощности на условиях договора

Истцом был произведен расчет безучётного потребления электроэнергии и выставлен ответчику счет на общую сумму 3060933руб. 60коп, указанный долг на сегодняшний момент не оплачен.

Кроме того, ответчик, не производя своевременно оплату потребленной электроэнергии, совершили просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку оплаты задолженности начислена неустойка, в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», в размере 92181руб 20коп.

Договор электроснабжения от <данные изъяты>, заключен с представителем группы застройщиков д. Толстяково, которая не является юридическим лицом.

Таким образом, по мнению суда ответчик, как лицо, заключившее договор в лице нескольких граждан, является должником по оплате потребленной электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения.

При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, <данные изъяты> решением всех членов Индивидуальных жилищных застройщиков (ИЖС) д. Толстяково была выдана доверенность Давыдову Н.И. с правом производить все расчеты и оплату по электроэнергии, а также заключение договоров по электроэнергии и оплате. Срок действия доверенности не установлен.

<данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт» и ИЖС д. Толстяково в лице представителя застройщиков Давыдова Н И. был заключен договор электроснабжения.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что Давыдов Н.М. выступая при заключении договора энергоснабжения по доверенности от других лиц, не может отвечать по обязательствам представляемой им индивидуально группы застройщиков и не является лично абонентом, то есть стороной договора.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 186 ГК РФ устанавливают, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом положений ч. 1 ст. 186 ГК РФ выданная Давыдову Н.И. <данные изъяты> доверенность прекратила действие <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ПАО «Мосэнергосбыт» к Давыдову Н.И. о взыскании задолженности за неучтенную потребляемую электроэнергию, неустойки, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи