Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31261/2017 от 05.10.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании08 ноября 2017 года апелляционную жалобуАдминистрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>на решениеЛюберецкогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуАдминистрации городского округа <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> к Барсегяну Р. М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> и ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> по доверенности Смольянинова В.А., Барсегяна Р.М.,

установила:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и Администрация городского округа <данные изъяты> обратились в суд с иском к Барсегяну Р.М. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просили признать строение (объект торговли), возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 с местоположением: <данные изъяты>, городское поселение Томилино, д. Часовня, уч. 17 и у <данные изъяты>, а также на самовольно запользованном земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 50:22:0040403:525, самовольной постройкой; обязать ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку; истребовать самовольно занятый земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 и 50:22:0040403:525 из незаконного владения ответчика; обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 и 50:22:0040403:525 в пригодное для использования состоянии и передать Администрации Люберецкого муниципального района МО. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - предоставить Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика всех расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> комиссией Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района, ныне входящего в состав городского округа Люберцы, была проведена внеплановая проверка в отношении Барсегяна Р.М. в связи с поступлением в Администрацию городского поселения Томилино обращения Совета депутатов городского поселения Томилино от <данные изъяты> <данные изъяты> о нарушениях земельного законодательства, допущенных при использовании земельных участков, по результатам которой составлен Акт <данные изъяты>-в. В ходе проверки установлено нарушение Барсегяном Р.М. требований законодательства РФ в сфере землепользования при использовании двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17, адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Часовня, уч. 17 категория земель «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования «для жилищного строительства» и 50:22:0040403:496, адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Часовня, у <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства»: на указанных земельных участках ответчиком произведено самовольное строительство объекта торговли. Строительство объекта осуществлялось на земельных участках, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Разрешение на строительство указанного объекта у ответчика отсутствует. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:17 является Барсегян Р.М.. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:496 между Администрацией Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и Барсегяном Р.М. заключен договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства. Срок договора аренды в соответствии с п.2.1 договора устанавливается с <данные изъяты> на 5 лет. По результатам проведенного осмотра Комиссией принято решение направить правообладателю указанных земельных участков предписание о необходимости устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельных участков не в соответствии с установленными видами разрешенного использования, в срок до <данные изъяты>. В установленный срок и до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Истец полагает, что возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040403:17 и 50:22:0040403:496 объект торговли является объектом самовольного строительства и подлежит сносу, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства за разрешением на строительство объекта торговли в установленном порядке не обращался, проектную документацию не представлял, объект в эксплуатацию не вводился. Также вышеуказанные земельные участки расположены на 25 км в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения Москва-Жуковский, однако согласие владельца автомобильной дороги на строительство объекта торговли на указанных земельных участках отсутствует. Более того, при строительстве объекта торговли, имеющего признаки самовольной постройки, часть данного здания с северной стороны расположено на самовольно занятом земельном участке (расположенном между земельными участками с КН 50:22:0040403:496 и КН 50:22:0040403:525), находящемся в государственной собственности, что также отражено в акте внеплановой проверки Комиссии администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-в от <данные изъяты>. Самовольное занятие Барсегяном Р.М. данного земельного участка нарушает права Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, осуществляющей в силу закона полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и является дополнительным основанием для признания объекта торговли, часть которого расположена на данном земельном участке, самовольной постройкой и его сноса.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом объяснений, данных в предыдущем судебном заседании в котором он не оспаривал обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска. Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагала иск Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и Администрации городского округа удовлетворены частично: возведённые Барсегяном Р.М. части строения торгового здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040403:496, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Часовня, у <данные изъяты>, площадью застройки 52 кв.м., обозначенную точками 5-6-7-8-9-10-5 согласно каталогу координат Акта экспертного исследования кадастрового инженера Иноземцева И.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> (Таблица <данные изъяты>), а также в пределах земельного участка с неразграниченной государственной или муниципальной собственностью в пределах кадастрового квартала 50:22:0040403 (между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040403:496 и 50:22:0040403:525), по адресу: <данные изъяты>, д. Часовня, уч. 17 и у <данные изъяты> площадью застройки 42 кв.м., обозначенную точками 1-2-6-5-1 согласно каталогу координат Акта экспертного исследования кадастрового инженера Иноземцева И.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> (Таблица <данные изъяты>) признаны самовольными и Барсегян Р.М. обязан снести указанные части здания в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> предоставлено право осуществить снос вышеуказанных частей самовольной постройки с последующим взысканием с Барсегяна Р.М. расходов Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, связанных со сносом.

В удовлетворении иска в части признания самовольной и сносе постройки, расположенной за земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащем БарсегянуР.М. на праве собственности Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12, 222, 301 ГК РФ, ст. 11,1 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцы не располагают полномочиями на предъявление иска в части сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17, принадлежащем Барсегяну Р.М. по тем основаниям, по которым этот иск заявлен: в обоснование иска истцы не ссылались, что возведенная на земельном участке, собственником которого является ответчика, часть постройки не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к такого рода объектам, и создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> возведением части строения на участке, принадлежащем ответчику, истцами не представлено.

В иной части, как указал суд, обоснованность исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, нашла свое подтверждение

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе части самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040403:17, Администрация Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о том, что истцы вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту публичных интересов на основании ст. 44 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей вопрос осуществления защиты прав потребителей органами местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком норм Градостроительного кодекса при строительстве спорного строения является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием к сносу самовольного строения и свидетельством тому, что это строение угрожает безопасности окружающих. Кроме того, по данному основанию – создание угрозы жизни и здоровью окружающих, - иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Администрацией Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> и Администрацией городского округа Люберцы иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов непосредственно истцов возведением части строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, использование которой возможно допустимо в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка, последними не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи