Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2018 от 22.01.2018

дело № 1-135/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Терентьевой Е.А.,

подсудимого Костарева Т.М.,

защитника подсудимого – адвоката Капитоновой М.И., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Костарева Т.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного <дата обезличена> по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком 1 год 07 месяцев 26 дней;

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костарев Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Костарев Т.М. 29.07.2017 около 19 часов 30 минут, находясь около здания <адрес обезличен>, подошел к ФИО1, который спал на лавочке около указанного здания и не мог в полной мере осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, растегнул молнию левого кармана спортивной куртки, надетой на ФИО1 из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «<наименование обезличено>» в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>; sim-карту оператора ПАО «<наименование обезличено>» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности. После чего в продолжение своего преступного умысла, Костарев Т.М. растегнул молнию правого кармана спортивной куртки, надетой на ФИО1, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а всего имущество на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Костарев Т.М., 16.11.2017 около 23 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через бетонный забор, огораживающий территорию ООО «<наименование обезличено>», расположенного по <адрес обезличен>, являющуюся иным хранилищем, тем самым незаконно проник на указанную территорию. После чего Костарев Т.М. подошел к деревянным поддонам, расположенным на указанной территории, достал 18 литых автомобильных дисков, а именно: диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; четыре литых диска к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена> каждый, общей стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; диск литой к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена>; три литых диска к автомобилю <наименование обезличено>, стоимостью <сумма обезличена> каждый, общей стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, которые положил в ряд на территории ООО «<наименование обезличено>», намереваясь вынести их за пределы указанной территории. В продолжение своего преступного умысла, Костарев Т.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно перенес к бетонному забору, огораживающему территорию ООО «<наименование обезличено>», четыре литых автомобильных диска, перекинул через указанный забор один диск и сам перелез через забор за пределы территории ООО «<наименование обезличено>», где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <сумма обезличена>, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Костарев Т.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение Костарева Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Костарева Т.М. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<наименование обезличено>», - по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Костарева Т.М. обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Костареву Т.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, по эпизоду покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Костарев Т.М. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, а также то обстоятельство, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает, что Костарев Т.М. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить Костареву Т.М., наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Костареву Т.М. наказания.

Учитывая, что в действиях Костарева Т.М. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Костаревым Т.М. преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Костареву Т.М. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым Костаревым Т.М. в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от <дата обезличена>) совершены умышленное преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести, окончательное наказание Костареву Т.М. подлежит назначению по правилам ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено Костареву Т.М. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что 16.11.2017 преступление не было доведено Костаревым Т.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░