Решение по делу № 2-2558/2013 ~ М-2212/2013 от 08.04.2013

Дело №2-2558/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе - председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца - Салтыковой Т.Л.,

представителя ответчика ООО «Энергостройкомплекс» Черепанова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Линник Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Салтыкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании заявленных требований указала, что она уже как два месяца не может получить заработную плату, где она проработала в должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Официально она была оформлена в компании ООО «Энергостройкомплекс». Просит взыскать с ООО «Энергостройкомплекс» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Салтыкова Т.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 18 096 рублей за ноябрь декабрь, невыплаченную заработную плату за январь и ферваль, с учетом больничного листка в сумме 11308 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Салтыкова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что у нее возникли неприязненные отношения с руководителем организации, ей с ноября 2012 года не производят выплату заработной платы. Также при увольнении ей не был выплачен расчет в полном объеме. Считает, что у нее заработная плата составляет 10400 рублей, просит производить расчет с данной суммы.. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергостройкомплекс» Черепанов И.А. исковые требования не признал в полном объеме по возражениям указанным в отзыве. В дополнении пояснил, что Салтыкова Т.Л. плохо справлялась с обязанностями. Расчет заработной платы должен производиться на сновании данных которые указаны в трудовом договоре. Сведений о том, что истец получала заработную плату в сумме 10400 рублей не имеется. В настоящее время был произведен расчет заработной платы и расчете при увольнении по данным трудового договора. Иных данных о расчете заработной платы не имеется. Просит в иске отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.21 ч.1 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст.22 ч.2 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

На основании положений ст. 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Т.Л. была принята на работу в ООО «Энергостройкомплекс» на должность главного бухгалтера по учету заработной платы, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова Т.Л. была уволена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

На основании представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Салтыковой Т.Л. установлена заработная плата в размере должностного оклада 4375 рублей в месяц, также в договоре указано. что выплачивается надбавка и районный коэффициент. Установленная заработная плата указана и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ подписан истцом.

Однако при расчете невыплаченной заработной платы суд считает необходимым принять данные о заработной плате истца, исходя из данных передаваемых в официальные государственные органы ИФНС Индустриального района и ПФР России. По представленным данным у Салтыковой Т.Л. согласно справки 2-НДФЛ имеется сведения о ее заработной платы в месяц в размере 10400 рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что такой заработной платы не было у истца. данные доводы противоречат сведениям бухгалтерского учета имевшего место на предприятии. Сведений, что в ИФНС по <адрес> представлены иные сведения в суд не поступали.

Исходя из представленных документов в судебном заседании установлено, что Салтыковой Т.Л. в полном объеме не была выплачена заработная плат за период работы с ноября 2012 года по день увольнения.

При расчете задолженности суд принимает во внимание начисление заработной платы за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2012 года в полном объеме. и 5 дней февраля 2013 года, итого сумма к оплате составила 33800 рублей.

В судебном заседание было предоставлено, что при увольнении истец не получила суммы причитающиеся ей при увольнении, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34 дней, с учетом использованных дней в количестве 16 дней. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 10456 рублей     67 копеек.

Суд вышел за пределы заявленных сумм истца, вследствие не правильного предоставленного расчета истца.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения работодателем срока выплаты сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии имеющегося законодательства ответчика по выплате причитающихся сумм истцу при увольнении. Вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм. На основании изложенного суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма 1168 рублей 56 копеек, исходя из взысканных сумм подлежащих выплате истцу за период работы и при увольнении..

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При отсутствии соглашения, в случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом.

Суд считает установленной вину ответчика, который не исполнил обязательства по выплате своевременно заработной платы и расчета при увольнении работника в установленные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, также что невыплаченная сумма является заработной платой, определяет её в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд принимает во внимание, что рассматривались требования материального характера. С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1562 рубля 97 копеек.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Татьяны Леонидовны - удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в пользу Салтыковой Татьяны Леонидовны в счет невыплаченной заработной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года 33800 рублей, в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 10463 рубля 67 копеек, неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1168 рубля 56 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в размере 1762 рубля 97 копеек

Решение моет быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья    И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года