Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2017 ~ М-3099/2017 от 09.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца Аптинеевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Конуровой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к Конуровой Н.А., в котором с учетом последующего отказа от иска в части просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 379, 36 руб., из них: 26000 руб. – основной долг (сумма займа), 300 руб. – сумма штрафа, 18079, 36 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.07.2015 по 15.08.2015, с 16.08.2015 по 09.11.2017, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 10.11.2017 в размере 0,052 % от суммы займа по день фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 1531, 38 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.07.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и Конуровой Н.А. заключен договор займа № 1435/03/6/17072015/1114, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 26 000 рублей на срок до 15.08.2015 под 0,9 % в день за пользование займом. В нарушение требований, предусмотренных договором, Конурова Н.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. ООО МФО «НовоФинанс» переуступило право требования по договору займа ООО «ФортоТомск» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении сформировавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ФортоТомск» Аптинеева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конурова Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МФО «НовоФинанс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 между ООО «НовоФинанс» (Заимодавец) и Конуровой Н.А. (Заемщик) заключен договор займа № 1435/03/6/17072015/1114 на сумму 26 000 рублей на срок до 15.08.2015 под 0,9 % в день (л.д. 8-12).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено право заимодавца передать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии от 30.09.2015 № 70/17072015/2204.20 ООО «НовоФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» все права требования к Конуровой Н.А., возникшие из договора займа от 17.07.2015 № 1435/03/6/17072015/1114, в том числе право на будущие проценты, начисляемые до дня полного исполнения должником обязательств, неустойки (пени) (л.д. 30-31).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть заимодавцу займ и проценты за пользование займом 15.08.2015. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 3.2, 4.1).

В соответствии с указанным договором Конурова Н.А. получила сумму займа в размере 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2015 (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора Конурова Н.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком Конуровой Н.А. не исполнены.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 17.07.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление процентов, установленных договором возможно лишь на срок 30 календарных дней, а именно с 18.07.2015 по 15.08.2015.

Проценты за пользование займом за период с 16.08.2015 по 09.11.2017 (заявленный истцом период), а также по день фактического исполнения решения суда должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 г. (указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, является правомерным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет 44079,36 руб., из которых: 26 000 руб. - сумма займа, 7020 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.07.2015 по 15.08.2015 (26000 руб. х 0,9% х 14 дней); 11059,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.08.2015 по 09.11.2017 (26 000 руб. х 0,052% х 818 дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представил.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере 26 000 руб. и сумму процентов за пользование займом за период с 18.07.2015 по 15.08.2015 в размере 7020 руб., за период 16.08.2015 по 09.11.2017 - 11059, 36 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты подлежащие начислению на остаток задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, с учетом фактического погашения, исходя из расчета 0,052 % в день, начиная с 10.11.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга и процентов взысканию подлежит сумма неустойки (пени), предусмотренная договором.

Действительно в силу п.5.1 договора займа от 17.07.2015 сторонами согласовано условие о том, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 рублей

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями договоров займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неустойки за просрочку погашения суммы процентов составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 5363,08 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 09.10.2017 № 1025, платежным поручением от 23.03.2016 № 310, определением об отмене судебного приказа от 20.04.2016.

Принимая во внимание, что истцом был заявлен отказ от иска в части, государственная пошлина частично была возвращена истцу, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Конуровой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Конуровой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015 № 1435/03/6/17072015/1114 в размере 26 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2015 по 15.08.2015 в размере 7020 руб., за период 16.08.2015 по 09.11.2017 в размере 11059, 36 руб., пеню за просрочку возвращения займа в размере 300 руб., проценты за каждый день пользования займом, начиная с 10.11.2017, в размере 0,052 % в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Конуровой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2698/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.