Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-3221/2012;) ~ Материалы дела от 09.11.2012

                                                        Дело № 2-174/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -            Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Афанасенко С.А.,

ответчиков - Тисленко Т.Т. и Потапова О.А.,

представителя ответчика Потаповой Н.Н. - адвоката Богославцева В.А., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по искуАфанасенко С.А. кТисленко Т.Т., Потаповой Н.Н. и Потапову О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Афанасенко С.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском кТисленко Т.Т., Потаповой Н.Н. и Потапову О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, Агентство недвижимости в лице директора Лазаренко А.Б. предоставила ему вариант покупки двухкомнатной квартиры в <адрес>. Квартиру он приобретал у Тисленко Т.Т., которая, на тот момент была собственником квартиры, продажей занималась её дочь - Потапова Н.Н. Она обманным путём, обманув бывших собственников Журавлёва М.Н. и Журавлёва И.Н.пообещав им приватизировать квартиру, взяла у них доверенность на выполнения всех действий с квартирой, оформила её на свою мать Тисленко Т.Т. После оформления сделки Потапова Н.Н. стала показывать, что все права на квартиру принадлежат её матери Тисленко Т.Т.. Журавлёвы обратились в ДД.ММ.ГГГГ в милицию и написали заявление на действия Потаповой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ОБЭП г. Пятигорска и Потапова Н.Н. срочно начинает продажу квартиру, доставшуюся ей обманным путём.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Агентство «Мир недвижимости» с вопросом о приобретении квартиры. Директор Лазаренко А.Б. обещал подобрать вариант. На следующий день он позвонил и сообщил, что нашёл вариант - двухкомнатную квартиру на 5 этаже. При осмотре квартиры присутствовали Лазаренко А.Б. и Потапова Н.Н., и он договорился с ними о покупке квартиры за <данные изъяты>. Ему представили справку, что квартира под арестом и под залогом не состоит. Потапова Н.Н. привезла свою мать Тисленко Т.Т., которая дала доверенность своему зятю Потапову О.А. на совершение сделки по отчуждению имущества. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи, расчет он произвел полностью. Потапов О.А. написал расписку, что сумма получена полностью, и он претензий не имеет. Он, Лазаренко А.Б. и Потапов О.А. поехали в регистрационную палату и сдали документы.

При получении документов из регистрационной палаты, ему сообщили, что сделка приостановлена и на квартиру наложен арест. В настоящее время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартиру передали Журавлёвым. Договор купли-продажи между Тисленко Т.Т. и Потаповой Н.Н. признали не заключённым, аннулировали запись регистрации о праве собственности Тисленко Т.Т. и свидетельство <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Тисленко Т.Т. о праве собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес>. Следовательно, и договор между ним и Тисленко Т.Т. признали не заключённым. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление в милицию, и было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом. На просьбы вернуть полученные деньги за проданную ими квартиру он получал отказ. Ответчики не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму, переданную им за квартиру. На сегодняшний день время пользования денежными средствами 963 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Тисленко Т.Т., Потаповой Н.Н. и Потапова О.А. денежную сумму в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истецАфанасенко С.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Тисленко Т.Т., Потаповой Н.Н. и Потапова О.А. денежную сумму в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Афанасенко С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, своими незаконными действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в его длительном лишении права на жилье. ДД.ММ.ГГГГ он, по существу купив квартиру, был лишен возможности ею владеть и пользоваться, кроме того, до настоящего времени он не получил от ответчиков денежные средства, уплаченные им Потапову О.А. в счет покупки квартиры. Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Тисленко Т.Т., Потаповой Н.Н. и Потапова О.А. денежную сумму в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Тисленко Т.Т. исковые требования не признала и пояснила, что действительно являлась собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала нотариально удостоверенную доверенность Потапову О.А. на право отчуждения указанной квартиры. Потапов О.А., действуя от ее имени по доверенности, совершил сделку об отчуждении указанной квартиры в пользу истца, однако, до настоящего времени, денежные средства от продажи квартиры ей не передал. Впоследствии, решением Пятигорского городского суда договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, и квартира возвращена Журавлевым. Этим же решением требования Афанасенко С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании права собственности, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в сумме - <данные изъяты>, полученные Потаповым О.А. по доверенности, ей не переданы. Просит суд в иске отказать за необоснованностью, так как денег от продажи квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, где в ее интересах выступал Потапов О.А., она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Потаповой Н.Н. - адвокат Богославцев В.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что поскольку Потапова Н.Н. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не может отвечать по обязательствам сторон указанной сделки. Просит суд в иске Афанасенко С.А. к Потаповой Н.Н. отказать за необоснованностью.

Ответчик Потапов О.А. в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Афанасенко С.А. в части взыскания денежных средств в сумме - <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>, признал, представив суду соответствующее письменное заявление, пояснив при этом, что он, действуя в интересах Тисленко Т.Т. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Афанасенко С.А. договор купли-продажи <адрес> <адрес> которая, на момент совершения сделки была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Тисленко Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасенко С.А., во исполнение взятых на себя обязательств по сделке передал ему денежные средства в сумме - <данные изъяты>, а он, в свою очередь собственноручно написал соответствующую расписку. Полученные денежные средства по сделке, в которой он действовал в интересах Тисленко Т.Т., последней не передавал, оставил деньги у себя. Решением Пятигорского городского суда договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, и квартира возвращена Журавлевым. Этим же решением требования Афанасенко С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании права собственности, оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в сумме - <данные изъяты>, полученные им, Афанасенко С.А. не возвращены. Просит суд принять признание иска в указанной части, а иск в части взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда полагал необоснованным и просил суд отказать в удовлетворении.

Ответчик Потапова Н.Н. и представитель Агентства недвижимости «Мир недвижимости», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

         Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Потаповым О.А., действующим на основании доверенности в интересах Тисленко Т.Т. и покупателем Афанасенко С.А. заключен договор купли-продажи <адрес>. Денежные средства в счет продажи указанной квартиры получены Потаповым О.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л. д. 17).

На момент совершения указанной сделки, <адрес> принадлежала на праве собственности Тисленко Т.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права собственности Тисленко Т.Т. и свидетельство о государственной регистрации права собственности за Тисленко Т.Т., аннулированы. Журавлев М.Н. и Журавлев И.Н. восстановлены в правах на <адрес> <адрес> с соответствующей регистрацией их права общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по <адрес> <адрес> истребована из владения Афанасенко С.А. В удовлетворении требований Афанасенко С.А. к Тисленко Т.Т. о признании сделки купли-продажи <адрес> <адрес>, между Афанасенко С.А. и Тисленко Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заключенной и признании права собственности, отказано.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лиц, физических или юридических, соответствует их действительной воле.

В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГКРФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае нарушенные права и охраняемые законом интересы могут быть восстановлены путем возврата истцу переданных им по сделке денежных средств в сумме -<данные изъяты>

Из пояснений ответчика Тисленко Т.Т., данных в ходе судебного заседания следует, что до настоящего времени денежные средства в сумме - <данные изъяты>, полученные Потаповым О.А., действовавшим по доверенности в ее интересах, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей не переданы. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле, более того, признаны самим ответчиком Потаповым О.А.

В силу ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ответчик Потапова Н.Н. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по указанной сделке не получала, следовательно, она не может отвечать по обязательствам сторон указанной сделки в связи, с чем требования истца в указанной части не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца к Тисленко Т.Т., которая по сделке - купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не получила денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств. Учитывая, что банковский процент имеет тенденцию к довольно серьезным колебаниям, при длительной просрочке эти колебания могут привести к тому, что, основываясь на данном правиле, кредитор не сможет получить необходимую компенсацию потерь, понесенных им в результате нарушения обязательства должником. Для того чтобы избежать такой ситуации, ГК предусматривает возможность для должника основывать свои требование на банковском проценте, существующем на день предъявления иска или на день вынесения решения. Выбор того или иного подхода остается за кредитором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента, и представлен соответствующий письменный расчет, который проверен судом.

Ставка рефинансирования банковского процента подтверждена материалами дела.

Суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты> в соответствии с заявленными требованиями обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Потапова О.А.

Действиями ответчика Потапова О.А. нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком Потаповым О.А., подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере - <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Потаповым О.А., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных страданий, выразившиеся в том, что он не мог использовать купленное им жилое помещение в соответствии с его назначением, вынужден был на протяжении нескольких лет требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денег.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).     

Доводы истца в обоснование причинения ему нравственных страданий, выразившихся в лишении его жилья и длительном невозвращении денежных средств, в условиях состязательности процесса, нашли свое подтверждение, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика Потапова О.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в сумме - <данные изъяты>, а в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Тисленко Т.Т. и Потаповой Н.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований в части.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в части взыскания в его пользу с Потапова О.А. денежных средств в сумме - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, ответчиком Потаповым О.А не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования истца в остальной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взыскания с ответчика Потапова О.А. в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, при удовлетворении иска в части, в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░