Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2503/2014 (33-28781/2013;) от 24.12.2013

Судья: Сухарев А.В. дело 33-28781/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Соловьева Андрея Алексеевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Соловьева Андрея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, расходов на представителя, составлению отчета о стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69714,43 рубля в счет страхового возмещения, неустойку в размере 2440,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2619,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.02.2013 года на Лихачевском шоссе у дома 74, корп. 2 в гор. Долгопрудном Московской области произошло ДТП – наезд, совершенный водителем Широковским С.Ю., управлявшим автомобилем «Ивеко» с регистрационным знаком Н 543 АВ 77 на стоящее транспортное средство – автомашину истца «Ситроен» с регистрационным знаком Е 266 УЕ 190).

Виновным в ДТП признан Широковский С.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Широковского С.Ю. – в ООО «Согласие».

В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику и ответчик 09.04.2013 года выплатил истцу страховую выплату в размере 18151, 75 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки», в соответствии с отчетом которого стоимость ущерба составляет 87866,18 руб.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между оценкой реального ущерба и выплаченным ответчиком страхового возмещения, а также неустойку в размере 2440,00 руб. на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки выплаты полного страхового возмещения с 10.04.2013 года по день подачи иска в суд, штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителей и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.09.2013 года исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 47851,25 руб., неустойку в сумме 1842,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1945,81 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12633,76 руб., в остальной части исковых требований Соловьеву А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части определения размера взысканной неустойки, расходов на представителя, отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, Соловьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в указанной части обжалуемое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, изменить постановленное решение в части определения размера взысканных судебных расходов на представителя, отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя с постановлением в отмененной части нового решения, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.02.2013 года на Лихачевском шоссе у дома 74, корп. 2 в гор. Долгопрудном Московской области произошло ДТП – наезд, совершенный водителем Широковским С.Ю., управлявшим автомобилем «Ивеко» с регистрационным знаком Н 543 АВ 77 на стоящее транспортное средство – автомашину истца «Ситроен» с регистрационным знаком Е 266 УЕ 190).

Виновным в ДТП признан Широковский С.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Широковского С.Ю. – в ООО «Согласие».

В порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику и ответчик 09.04.2013 года произвел истцу страховую выплату в размере 18151, 75 руб.

Проверяя доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного в ДТП материального ущерба, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, в соответствии с заключением которой, стоимость ремонта автомашины с учетом износа и дополнительной утраты товарной стоимости составляет 66003,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47851,25 руб., составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой материального ущерба (66003,00 руб. – 18151,75 руб.).

Постановленное решение в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 1842,27 руб. (неустойку за 35 дней просрочки, с 10.04.2013 года по 15.05.2013 года, в выплате страхового возмещения в размере 47851,25 руб.), суд обоснованно исходил из правил ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки является правильным (47851,25 руб. х 8,25%/75 х 35).

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не взыскал неустойку в большем размере за больший период просрочки, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, противоречащими правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, где обязанность суда выходить за пределы исковых требований не устанавливается. Истец не лишен возможности и права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решение в части взыскания и размера взысканных денежных сумм в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оценку и проведение судебной экспертизы сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия, вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с постановленным решением в части определения размера взысканных судом расходов на представителя в сумме 5000 рублей и, изменяя его в этой части, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доказательство несения истцом расходов на представителя в сумме 35000 рублей (л.д.9).

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (составление им и подачи иска в суд, участие в судебном заседании), принципов разумности, с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, необходимо взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей, поскольку определенная судом сумма расходов на представителя 5000 рублей явно несоразмерна критериям сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принципам разумности.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было.

Факт нарушения прав потребителя, а именно: выплата ответчиком страховой суммы не в полном размере судом был установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной суммы в размере 27346,76 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Андрея Алексеевича расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Соловьева Андрея Алексеевича с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа Соловьеву Андрею Алексеевичу в иске о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В отмененной части постановить новое решение. Исковые требования Соловьева Андрея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с пользу Соловьева Андрея Алексеевича денежную сумму в размере 27346, 76 руб.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи