Приговоры по делу № 1-61/2014 от 20.01.2014

Дело № 1-61/2014 г.         КОПИЯ

СО ОМВД №35735

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петушки                                                                                     02 июня 2014 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи:                    Дымокуровой С.А.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора Петушинского района                            Охлопковой Е.С.,

подсудимого:                                                                       Смирнова А.Д.,

защитника - адвоката Филиала Владимирской областной

коллегии адвокатов «*» адрес ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей:                                                                    Таниной Н.И.,

при секретаре:                                                                        Царевой В.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента 2 курса «Московского государственного университета путей сообщения» МГУПС (МИИД), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2013 года примерно в 01 час 00 минут водитель Смирнов А.Д., управляя исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в сторону адрес.

Следуя в указанном направлении, в нарушении п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, Смирнов А.Д. выехал на регулируемый перекресток адрес и адрес на жёлтый сигнал светофора, не обеспечив безопасности маневра, приступил к повороту налево. При выполнении маневра левого поворота, водитель Смирнов А.Д. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «* без государственного знака под управлением водителя Танина Е.С., который двигался по адрес во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

Нарушение водителем Смирновым А.Д. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла «Хонда» Танина Е.С.

Согласно заключению эксперта №268А от дата г., при судебно-медицинском исследовании трупа Танина Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: рана правого бедра, рана левой голени, множественные переломы ребер справа, полный циркулярный разрыв аорты, множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы правого легкого, кровоизлияние в нижние лёгочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Смерть Танина Е.С. наступила в результате травматического разрыва аорты, что находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. На момент наступления смерти Танин Е.С. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Тем самым Смирнов А.Д. нарушил требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.6.2 ПДД РФ «желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов»;

- согласно п.6.13 ПДД РФ «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- согласно п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Водитель Смирнов А.Д. не предпринял указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному перекрестку. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Смирнов А.Д. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, пояснил, что он получил права на вождение автомобиля в ноябре 2012 года. Его мама (Ёжикова Л.В.) имеет в собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак № с её разрешения он иногда катался на этом автомобиле. дата около 21 часа ему позвонили друзья, предложили поехать покататься на автомобиле. С разрешения мамы, он взял указанный автомобиль и на нем катался по городу со своими знакомыми. На переднем пассажирском сидении находилась Самойлюк Кристина, на заднем пассажирском сидении - Митренко Константин и Кокоулин Андрей. 30.07.2013 года около 01-00 часов он повез Самойлюк К. домой. Они ехали по проезжей части адрес, со стороны магазина «Сигма» в сторону адрес его автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения автомобиля была 20км/час. Примерно за 20-40 метров перед перекрестком улиц Маяковского и Московская еще немного притормозил, снизив скорость, так как ему нужно было на перекрестке повернуть налево, и заблаговременно включил указатель левого поворота. Приближаясь к перекрестку, он видел, что мигает зеленый свет светофора, на перекресток въехал на желтый сигнал светофора. Он видел, что по адрес по встречной полосе едет мотоциклист, определил это по свету фары. На улице было уличное освещение, он видел, что кроме мотоциклиста других транспортных средств не было, решил, что мотоциклист не успеет доехать до перекрестка, так как уже горел жёлтый свет, а тот находился в районе аптеки. После ДТП он измерил расстояние от светофора со стороны мотоциклиста и до аптеки, получилось 60-70 метров. Кроме того, он знал, что со стороны мотоциклиста, возле аптеки, возле «лежачего полицейского», установлен знак ограничения скорости движения до 30 км/час. Так как мотоциклист находился от него на значительном расстоянии, он решил завершить маневр и продолжил выполнять маневр поворота налево, на мотоциклиста больше не смотрел. Он повернул налево, но закончить поворот не успел, почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. Он сразу же остановил автомобиль и включил аварийное освещение. В момент удара видел, что загорелся красный свет. Пассажиры в автомашине не пострадали. После удара он вышел из автомашины, на перекрестке было много народу. Он увидел на земле мотоцикл и понял, что с ним произошло столкновение. От удара мотоциклиста отбросило в сторону. У него попросили аптечку, он увидел что, к перекрестку подъезжает машина ДПС, кто вызвал полицию - не знает. После ДТП участвовал при осмотре, все замеры проводились в его присутствии. Понимает, что нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, в сложившейся ситуации должен был остановиться, а он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В содеянном раскаивается. Согласен на возмещение морального вреда потерпевшей, при определении размера которого полагается на усмотрение суда. Желает примириться с потерпевшей, пытался возместить причиненный вред матери погибшего, однако последняя его извинения и денежную сумму направленную на возмещение вреда категорически отвергает.

Виновность Смирнова А.Д. в совершении указанного преступления помимо его показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Таниной Н.И., свидетелей Ёжиковой Л.В., Самойлюк К.Н. и Митренко К.Ю., оглашенными показаниями свидетеля Кокоулина А.Ю., данными, содержащимися в исследованных материалах настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшей Таниной Н.И., что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений не было. Погибший Танин Е.С. был её сыном. У сына в собственности имелся мотоцикл «*», который он приобрел на свои денежные средства. Мотоцикл был оформлен соответствующим образом в ГИБДД на его имя, получен номерной знак, но незадолго до ДТП, знак попал под колесо, повредился и его сняли для получения нового. 29.07.2013 года в вечернее время, примерно в 20-21 часов он поехал покататься на своем мотоцикле. 30.07.2013 года около 01-00 часов ей позвонил на сотовый телефон молодой человек и сообщил, что сын попал в аварию на перекрестке рядом с полицией и его забирают в скорую помощь. Когда они с мужем приехали в Петушинскую ЦРБ, он был уже мертв. Из дома сын уехал трезвым. В результате гибели сына, постоянно испытывает моральные страдания и переживания. Просит назначить подсудимому строгое наказание, т.к. она потеряла единственного сына, примириться с подсудимым не желает. Поддерживает свои исковые требования, которые просит удовлетворить, поскольку ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Ёжиковой Л.В., что она является собственником автомобиля «* государственный регистрационный знак №. В ноябре 2012 года её сын Смирнов А.Д. получил водительское удостоверение. Когда он приезжал на выходные из адрес, где учится в МГУПС (МИИП), она разрешала ему ездить на этом автомобиле. дата около 22 часов с её разрешения сын взял указанный автомобиль и поехал к своим друзьям. дата примерно в 02-30 часов он позвонил ей, сообщил, что попал в ДТП и находится в ОМВД по адрес, она сразу поехала в полицию. На перекрестке улиц адрес адрес увидела свою автомашину и мотоцикл - оба с механическими повреждениями. От сотрудников полиции узнала, что мотоциклиста доставили в больницу, а сына с пассажирами автомашины в ОВД. Со слов сына знает, что он ехал по адрес, на указанном перекрестке решил повернуть налево. Видел, что по встречной полосе едет мотоциклист, но так как тот был далеко, решил, что успеет повернуть налево, и выехал на перекресток на желтый свет светофора. Когда он стал совершать поворот, почувствовал удар. Автомобиль имеет повреждения левой передней стороны и переднего левого крыла. Сын рассказал ей, что когда он увидел мотоциклиста, тот был в районе аптеки. Знает, что от «лежачего полицейского» в районе аптеки до перекрестка имеется знак ограничения скорости до 30 км/час. Они пытались загладить причинённый вред, компенсировать моральный вред, принести извинения, но потерпевшая не захотела с ними разговаривать.

Показаниями свидетеля Самойлюк К.Н., что 30.07.2013 года она вместе со своими знакомыми Смирновым Александром, Митренко Константином и Кокоулиным Андреем катались на автомашине «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак У450 КМ33, ездили по городу, за рулем автомобиля был Смирнов А. 30.07.2013 года примерно около 01-00 часов они ехали по адрес в направлении адрес, где она проживает. Подъезжая к перекрестку, скорость автомобиля была не больше 30км/час, так как Смирнов хотел поворачивать. Они ехали с включенным светом ближних фар. Она сидела на переднем сидении автомобиля, рядом со Смирновым, а ребята сидели на заднем сидении. Когда Смирнов подъезжал к перекрестку, на светофоре стал мигать зеленый свет. Подъезжая к перекрестку, Смирнов включил на автомобиле левый указатель поворота, так как хотел повернуть налево. Смирнов выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, стал поворачивать налево. Она увидела фару мотоцикла, который ехал по адрес по встречной полосе. Так как мотоцикл был далеко, Смирнов решил завершить поворот, выехал на перекресток на желтый сигнал поворота и стал поворачивать налево, в это время в переднюю часть автомобиля въехал мотоцикл. Когда они поворачивали налево рев мотора мотоцикла стал громче, считает, что водитель мотоцикла увеличил скорость, она была высокая. Сразу после удара, Смирнов остановил автомобиль, включил аварийную световую сигнализацию, и они вышли из автомобиля, осматривая место ДТП. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, кто-то вызвал скорую помощь. Водитель мотоцикла лежал на земле, из них никто не пострадал.

Показаниями свидетеля Митренко К.Ю., что дата он вместе со своими знакомыми - Самойлюк Кристиной, Смирновым Александром и Кокоулиным Андреем катались на автомашине «* государственный регистрационный знак №, ездили по городу, за рулем автомобиля был Смирнов А. 30.07.2013 года примерно около 01-00 часов они ехали по адрес в направлении адрес, где проживает Самойлюк К. По городу они ездили со скоростью примерно 50 км/час, подъезжая к перекрестку, Смирнов снизил скорость. Они ехали с включенным светом фар, все были трезвые. Рядом со Смирновым сидела Самойлюк К., а он сидел на заднем сидении справа, КокоулинА. - слева. Когда подъезжали к перекрестку, светофор мигал зеленым светом. Они выехали на перекресток на жёлтый свет и продолжили движение, стали поворачивать налево, начали выезжать на встречную полосу, но завершить маневр не успели. Он услышал рев мотора справа и почувствовал удар, который был в переднюю левую часть автомобиля. Смирнов сразу же остановился. На перекрестке было много людей, они вызвали скорую помощь и полицию. Когда он вышел из машины, то увидел, что в метрах четырех от машины на земле лежал мотоцикл, а рядом с ним - мотоциклист.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кокоулина А.Ю., сидящего на момент ДТП на заднем сидении слева автомобиля «* государственный регистрационный знак № аналогичного содержания, что и показания свидетеля ФИО6

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- рапортом от 30.07.2013г. следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» об обнаружении признаков преступления, что 30.07.2013г. около 01-00 часов на регулируемом перекрестке адрес, водитель мотоцикла Хонда без опознавательных знаков Танин Е.С. при движении в сторону адрес, совершил проезд перекрестка, где совершил столкновение с автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак У450 КМ33 под управлением Смирнова А.Д. Водитель мотоцикла Хонда Танин скончался в ГБУЗ ВО «адрес больница» / л.д.13/;

- сообщением от 30.07.2013г. в 00 часов 55 минут, что на перекрестке адрес произошло ДТП с пострадавшими /л.д.21/;

- протоколом от 30.07.2013г. осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фото - таблицами, что на перекрестке адрес произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «*» государственный регистрационный знак № и мотоцикла Хонда без опознавательных знаков. Ширина проезжей части дороги по адрес - 10,0м., по адрес - 11,0 м. Указанный автомобиль и мотоцикл находятся на перекрестке. Место столкновение расположено в 1,2м от левого края обочины по направлению в сторону автодороги М7 Волга и в 29,4м от стоп-линии, расположенной по правой обочине по направлению в сторону адрес, то есть на полосе движения мотоцикла «Хонда». У автомашины «*» имеются повреждения переднего бампера слева, лобового стекла, капота, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, переднего левого угла, радиатора и решетки радиатора. У мотоцикла Хонда имеются повреждения переднего колеса, переднего блока фары, руля, вилки, переднего крыла, рамы передней части, заднего сидения, крыла, глушителя, двигателя с левой стороны, зеркало заднего вида, топливного бака /л.д.22-29/;

- копией ПТС серии адрес, что собственником мотоцикл «* государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.163);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии адрес, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак У450 КМ33 является Ёжикова Лариса Вячеславовна (л.д.162);

- протоколом следственного эксперимента со схемой от дата г., с результатами установления времени, затраченного водителем ФИО2 с момента пересечения середины проезжей части до места столкновения, которое составило 2,0 сек /л.д. 75-79/;

- протоколом осмотра предметов от дата г., - мотоцикла «Хонда» («Honda RVF 400»), без государственного регистрационного знака, который постановлением от 20.11.2013г., признан вещественным доказательством по делу, выдан на ответственное хранение ФИО3 /л.д. 121 -126/;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2013г. автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У 450 КМ 33, который постановлением от дата г., признан вещественным доказательством по делу, выдан на ответственное хранение Ёжиковой Л.В. /л.д. 127-132/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дата №268А ( с учетом акта исследования № от 30.07.2013г), что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: рана правого бедра, рана левой голени, множественные переломы ребер справа, полный циркулярный разрыв аорты, множественные разрывы правой доли печени, множественные разрывы правого легкого, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате травматического разрыва аорты и находится в прямой причинной связи с причинёнными ему повреждениями. Обнаруженное количество этилового спирта (алкоголя) в крови ФИО1 указывает, что на момент наступления смерти он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения /л.д. 44-46/;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от дата №3021, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак У 450 КМ 33 на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии - левое переднее колесо и педаль тормоза заблокированы в результате деформации левой передней части автомобиля. Имеющиеся деформации и повреждения рулевого управления и тормозной системы автомобиля, их характер и направление свидетельствуют что они образовались при механическом ударе в процессе движения, то есть в момент ДТП /л.д. 53-54/;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от 22.10.2013г. №3022, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак У 450 КМ 33 с передней частью мотоцикла «Хонда» без номерного знака, а продольные оси автомобиля «ВАЗ-21074» и мотоцикла «Хонда» в момент столкновения находились под углом 45-50 градусов относительно друг друга /л.д. 60-64/;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от дата № 3025, что рулевое управление и тормозная система мотоцикла «Хонда» без номерного знака на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система заднего колеса мотоцикла «Хонда» без номерного знака на момент осмотра находится в работоспособном состоянии /л.д. 71-72/;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы от дата №1037/13.1-1, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Хонда», без государственного регистрационного знака, ФИО1 при скорости 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У 450 КМ 33, путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, водителю автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак у 450 КМ 33 ФИО2, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.4, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 85-90);

- ответ на адвокатский запрос главы адрес ФИО8 от дата г., что на территории адрес, включая участок дороги адрес организации дорожного движения на автомобильных дорогах МУ «адрес», утверждённого главой города и согласованного начальником ГАИ ОВД по адрес дата г., с внесением изменений 28.02.2013г. Дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения (ограничение скорости 30 км/ч) по адрес ( от адрес до адрес) установлен в 2010 г., с зоной действия до пересечения адрес его демонтажа до дата не имелось;

- выпиской из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах МУ «адрес», утверждённого главой города и согласовано начальником ГАИ ОВД по адрес дата г., с изменениями от 28.02.2013г.;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от дата №263/13.1-1, согласно которому в данной дорожной ситуации (с учетом разрешенной скорости в 30 км/час) водитель мотоцикла «Хонда» без государственного регистрационного знака ФИО1 при скорости 30 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№ государственный регистрационный знак У 450 КМ 33, путем применения экстренного торможения;

- копией свидетельства о рождении ФИО1, что его матерью является ФИО3 (л.д.93);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2, с правом управления транспортным средством категории «В» (л.д.62).

       В судебном заседании был просмотрен CD -диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрёстке адрес, которая сделана дата года, на которой зафиксирован механизм произошедшего ДТП, а именно: столкновение автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, с мотоциклом Хонда без регистрационного знака, на котором транспортные средства пересекают стоп-линию перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, в момент столкновения загорается красный свет.

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник - адвокат ФИО9 просил оправдать Смирнова А.Д., в связи с недоказанностью вины подсудимого в данном преступлении, поскольку, по его мнению, в действиях потерпевшего Танина имеются нарушения Правил дорожного движения. Именно в результате нарушений потерпевшим п.10.1 ПДД РФ, который не применил торможение в момент возникновения опасности, когда автомобиль под управлением Смирнова стал пересекать проезжую часть для осуществления поворота налево, а вместо этого прибавил скорость и пытался объехать препятствие, является причиной ДТП. У водителя Танина имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Иные участники настаивали на доказанности вины подсудимого.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова А.Д. в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно он совершил данное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в полном объеме в период судебного разбирательства.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевших и указанных свидетелей, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение Смирнова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил в совокупности п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Суд исключает из объема обвинения указание на п.13.4 ПДД РФ, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суде подсудимый Смирнов А.Д. показал, что подъезжая к перекрестку он включил левый световой указатель поворота налево, свидетели Самойлюк К.Н., Кокоулин А.Ю. дали аналогичные показания.

Суд исключает из объема обвинения указание на п.1.3 ПДД РФ, как излишне внесенный, который устанавливает общие требования Правил, и не влияющий на квалификацию действий подсудимого.

На виновность Смирнова А.Д. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний подсудимого и потерпевшей, свидетелей Самойлюк, Митренко, Кокоулина, письменных материалов дела, в частности обоснованной и соответствующей иным доказательствам заключением эксперта № 268А по судебной медицинской экспертизе, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей (с учетом представленной дислокации Дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения (ограничение скорости до 30 км/ч) по адрес (от адрес до адрес), протоколов следственного эксперимента и осмотра вещественных доказательств, в т.ч. относительно наличия и характера повреждений транспортных средств - участников ДТП, заключений экспертов № 3021, 3022, 3025 по судебным автотехническим экспертизам.

Фактические обстоятельства ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У 450 КМ 33, под управлением Смирнова и мотоцикла «Хонда», без государственного регистрационного знака, под управлением Танина Е.С., траектории движения данных ТС до столкновения и в момент ДТП, дата на указанном перекрестке адрес, не выполнение Смирновым А.Д. требований указанных положений ПДД РФ, выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, не обеспечение виновным безопасности дорожного движения при совершении маневра левого поворота с выездом и последующим движением по полосе движения встречного транспорта, подтверждаются показаниями подсудимого Смирнова о месте нахождения автомобиля до и после ДТП и траектории его движения, а также его показаниями, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, видел, что во встречном ему направлении прямо двигается мотоциклист, полагая, что мотоциклист находится от перекрестка на достаточном расстоянии и не успеет пересечь перекресток, на котором уже горит жёлтый сигнал светофора, приступил к повороту налево, не уступив дорогу мотоциклисту; показаниями свидетелей Самойлюк, Митренко, подтвердивших в суде показания Смирнова; исследованных материалов дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицами, письменными материалами относительно наличия повреждений у транспортных средств - участников ДТП.

Согласно заключению эксперта №3022 столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21074» номерной знак У 450 КМ 33 с передней частью мотоцикла «Хонда» без номерного знака, а продольные оси автомобиля «ВАЗ-21074» и мотоцикла «Хонда» в момент столкновения находились под углом 45-50 градусов относительно друг друга. Указанные обстоятельства, а также отсутствие тормозного пути у мотоцикла, подтверждает, по мнению суда, неожиданность появления перед мотоциклом на траектории его движения автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением Смирнова.

Согласно протоколу осмотра (л.д.22-29) место столкновения указанных мотоцикла и автомобиля установлено на полосе движения мотоцикла на расстоянии 1,2 метров от края проезжей части и левой обочины по ходу движения автомобиля, при общей ширине дороги 10 метров. Каких-либо сомнений в полноте или объективности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП, в совокупности с показаниями подсудимого и указанных свидетелей относительно места и механизма ДТП, и судебной медицинской экспертизы относительно характера и механизма причинения повреждений погибшему Танину Е.С., у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый и защитник не оспаривают данные, установленные в протоколе осмотра места происшествия и схеме относительно места и обстоятельств ДТП. Данные документы подписаны подсудимым и понятыми, замечаний относительно содержания и отраженных в них сведений никем не заявлялось. Суд признает данные доказательства допустимыми.

По мнению суда, подсудимый не принял исчерпывающих мер для обеспечения безопасности движения, не удостоверился в возможности совершения маневра, не создавая помехи иным транспортным средствам, двигавшимся прямолинейно, без изменения траектории по встречной полосе дороги и в нарушение указанных в обвинении требований ПДД РФ не учел условий своего движения. Действия Смирнова А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями происшествия. Действительно, судом установлено, что водитель мотоцикла Танин в нарушении требований ст. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, однако указанное нарушение со стороны потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По мнению суда, доводы стороны защиты, что не соблюдение погибшим Таниным требований ПДД РФ и скоростного режима, привело к указанным последствиям, не состоятельны.

При оценке личности Танина Е.С. суд учитывает письменные материалы, имеющиеся в деле, характеризующие его по месту службы в ВС РФ положительно, а также то, что в период дорожно-транспортного происшествия потерпевший Танин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 0,8 промилле этилового спирта.

На основании изложенного, суд считает надлежаще установленным, что Смирнов А.Д., осуществляя управление источником повышенной опасности - технически исправным а автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У 450 КМ 33, в нарушение указанных положений ПДД РФ не обеспечил безопасности дорожного движения, что и повлекло за собой в прямой причинно-следственной связи наступившие общественно опасные последствия.

Действия Смирнова А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Танина Е.С.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние вида наказания на исправление осужденного и условия жизни как его самого, так и его семьи.

         Суд учитывает, что Смирнов А.Д. совершил общественно опасное деяние, являющееся преступлением средней тяжести, совершенного по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался на момент совершения указанного преступления к административной ответственности, за правонарушения, не связанные с нарушением ПДД РФ, характеризуется по месту жительства и учебы ( ранее в МБОУ «СОШ №17» адрес, в настоящее время - в МГУПС «Московский государственный институт путей сообщения») - положительно, студента второго курса очной формы обучения, состояние здоровья самого подсудимого, а также мнение потерпевшей Таниной Н.И., настаивающей на строгом наказании Смирнова А.Д., позицию государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.Д., по мнению суда, являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также попытку подсудимого по принятию добровольных мер по заглаживанию морального вреда. Поскольку судом установлено несоблюдения потерпевшим Таниным Е.С. п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, указанное обстоятельство также учитывается судом как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, имеющего направленность против безопасности дорожного движения, социальной значимости данного вида преступлений для общества, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также то, что Смирнов А.Д. является студентом очного отделения Университета, не имеет работы, связанной с управлением автомобиля, которая являлась бы его единственным и основным источником дохода, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности Смирнова А.Д., совершившего неосторожное преступление, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд, учитывая смягчающие обстоятельства, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств и динамики совершенного Смирновым А.Д. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Данный вид наказания, по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу:автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак У 450 КМ 33 и мотоцикл «Хонда» (Honda RVF400), без государственного знака - оставить владельцам; CD-диск с видеозаписью, - оставить в материалах уголовного дела.

В рамках уголовного дела гражданским истцом - потерпевшей Таниной Н.И. к гражданскому ответчику - подсудимому Смирнову А.Д. был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Потерпевшая Танина Н.И. в суде поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование указала, что в результате совершенного преступления погиб её сын, нарушено её семейное счастье и благополучие, причинена глубокая психологическая травма.

В ходе обсуждения исковых требований гос. обвинитель просила удовлетворить иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый Смирнов А.Д. иск потерпевшей Таниной Н.И. признал частично, заявив, что не согласен с размером требований, т.к. не имеет соответствующего дохода, является студентом Университета очной формы обучения. При определении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Его защитник - адвокат Рязанцев поддержал позицию подсудимого.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (коим и является автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях.

Суд установил, что Смирнов А.Д. владел в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак У 450 КМ 33 на законном основании. Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность Смирнова А.Д., управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством на законном основании, то иск потерпевшей Таниной Н.И. о взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель сына явилась для неё невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик - подсудимый Смирнов А.Д., управляющий источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный Таниной Н.И. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его семейное и материальное положение, степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний и страданий в связи с гибелью сына, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ. Суд учитывает, что истец является трудоспособной, на иждивении у погибшего не находилась.

Материалами дела подтверждается, что в период дорожно-транспортного происшествия потерпевший Танин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 0,8 промилле этилового спирта, в нарушении требований п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на перекресток на жёлтый запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая причиненные истице физические и нравственные страдания, вызванных смертью сына, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что предъявленный истцом к ответчику размер компенсации морального вреда с учетом изложенного не соответствуют требованиям ст.1101 ГК РФ, определяет размер причиненного Таниной Н.И. морального вреда в сумме 250 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Смирнова А.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Смирнова А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова А.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У 450 КМ 33 - оставить владельцу Ёжиковой Л.В.; мотоцикл «Хонда» (Honda RVF400), без государственного знака - оставить владельцу Таниной Н.И.; CD-диск с видеозаписью, - оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Таниной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Дмитриевича в пользу Таниной Надежды Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского района С.А.Дымокурова