Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 ~ М-365/2014 от 20.08.2014

№2-369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега- Союз» к Миронову И. П., Мироновой О. Н., Мироновой Е. И., Миронову С. И., Юдичеву И. А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Вега-Союз», на основании чего производятся начисления и сбор платежей за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету № у ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Анисимов А.Ф., являющийся <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом возражений ответчика о сроке исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Миронов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управляющая организация не осуществляла работ, перечень которых предусмотрен в приложениях к Договорам, в связи с чем полагал о его праве не вносить платежи управляющей компании. Кроме того, истцом не смотря на принятие собственниками решений о необходимости выполнения ремонтных работ за счет средств от накоплений на капитальный ремонт, данные работы выполнены не были. Он, являясь председателем Совета дома, для оформления актов или иных документов управляющей компанией не приглашался.

Ответчики Миронова О.Н., Миронова Е.И., Миронов С.И. и Юдичев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-306/2010, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Вега-Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управлением многоквартирным <адрес>, в котором проживают ответчики по результатам открытых конкурсов, проведенных Администрацией Пряжинского национального муниципального района. Собственники указанного дома решений о выборе способа управления домом в указанный период не принимали.

Согласно ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общественного имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Согласно ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Миронов И.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, и капитальный ремонт, в результате чего допустили образование задолженности на общую сумму <данные изъяты>., из них: за содержание общего имущества в размере <данные изъяты>; за капитальный ремонт <данные изъяты>; за управление <данные изъяты>. При этом, как следует из расчета суммы задолженности, истцом учтена сумма долга ответчиков, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Мироновым И.П. указано на применение срока исковой давности в отношении суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Как указано выше, на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая дату обращения ООО «Вега- Союз» в суд (20.08.2014), принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным.

Возражения ответчика о взыскании задолженности за июль 2011 г. в связи с пропуском срока исковой давности судом не принимаются, поскольку срок оплаты платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом даты обращения истца в суд, срок исковой давности для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не пропущен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по платежам, начисленным ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Указанная задолженность подтверждается расчетами. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

    Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Также ответчиками не представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решений о необходимости производства работ из средств накоплений по капитальному ремонту. Представленные протоколы общий собраний собственников информации о финансировании работ не содержат, следовательно правомерно не приняты управляющей компанией для выполнения.

Возражения ответчика о том, что с ним, как с председателем совета дома управляющей компанией не подписывались акты, судом не принимаются, поскольку ответчиком не оспаривалось отсутствие у него надлежаще оформленной доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности законными, обоснованными, но с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 25.12.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.п.14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом в связи с отсутствием оплаты ответчиками жилищных услуг за период образования задолженности начислены пени в размере <данные изъяты>. Учитывая, что во взыскании суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, расчет пеней следует производить с ДД.ММ.ГГГГ г., который составит сумму в размере <данные изъяты>. Расчет суммы пеней за указанный период судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пеней в связи с неуплатой им взносов за капитальный ремонт на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Миронов И.П. является собственником квартиры, а право на начисление указанных процентов предусмотрено п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая положения ст. 31 ЖК РФ данная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца по <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миронова И. П., Мироновой О. Н., Мироновой Е. И., Миронова С. И., Юдичева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» задолженность за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Миронова И. П., Мироновой О. Н., Мироновой Е. И., Миронова С. И., Юдичева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» пени за период в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миронова И. П., Мироновой О. Н., Мироновой Е. И., Миронова С. И., Юдичева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2014 г.