Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5255/2014 от 26.08.2014

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-5255/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Чумакова И.А.

защитника адвоката Артеменко Б.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Б.В. в защиту интересов Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года, которым обвиняемому

Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, ранее не судимому, находящемуся в международном розыске,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Б.В. в защиту интересов обвиняемого Х. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что Х. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. По мнению автора жалобы, факт выезда обвиняемого в Швейцарию не свидетельствует о его намерении скрыться от суда, иные убедительные и достоверные доказательства отсутствуют.

В апелляционном судебном заседании адвокат Артеменко Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Чумаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...> ходатайствовал об избрании меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, мотивируя это тем, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, под его фактическим руководством, в особо крупном размере, которое имеет повышенную общественную опасность, последствия преступления, вид и размер причиненного вреда. Х. не женат, детей не имеет, тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию по стражей, не страдает.

05 марта 2014 года старшим дознавателем ОД ОП (ПО) УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении Х.

В розыск подозреваемый Х. объявлен постановлением от 04 апреля 2014 года.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 04 июля 2014 года.

24 июля 2014 года Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 31 июля 2014 года Х. объявлен в международный розыск.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция предусматривает до 10 лет лишения свободы, скрылся на территории иностранного государства и объявлен в международный розыск, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Х., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью исключения возможности уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает защитник обвиняемого в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года, которым Х., <...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий