Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-201/2012 от 23.03.2012

Дело № АА - 339/12

         РЕШЕНИЕ

27 апреля 2012 года                       г. Благовещенск                        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Бежнарева С.Д. - адвоката Артымук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежнарева С.Д., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Бежнарев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бежнарев С.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями его о надлежащем извещениио времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Бежнарев С.Д. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая получение Бежнаревым С.Д. копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Защитник Бежнарева С.Д. - адвокат Артымук А.А. на доводах жалобы настаивает.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** в 21 час 40 минутв районе *** Бежнарев С.Д. управлял автомобилем «***» г/н «***» в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором ДПС.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи *** рассмотрение дела назначено на *** (л.д. 1), впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением мирового судьи от *** рассмотрение дела отложено на *** (л.д. 36). По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Бежнарева С.Д..

Разрешая дело, мировой судья указал, что Бежнарев С.Д. в суд не явился, судом приняты все возможные меры к извещению правонарушителя. Конверты с извещением о дате, времени и месте рассмотрения административного материала на ***, на ***, на *** не вернулись в адрес суда на момент рассмотрения административного дела. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Бежнарев С.Д. умышленно уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд с целью лишения суда возможности известить его должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, затягивания судебного разбирательства и уклонения от административной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не обоснован. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сети Интернет свидетельствует о том, что *** адресату вручена корреспонденция, тогда как дело рассмотрено ***.

Таким образом, на момент рассмотрения административного материала в отношении Бежнарева С.Д. у мирового судьи сведения о его надлежащем извещении отсутствовали, а распечатка с сети Интернет была получена после фактического рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бежнарева С.Д. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бежнарева С.Д., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Бежнарева С.Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Бежнарева С.Д. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бежнарева С.Д. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения Бежнарева С.Д. к административной ответственности.

Судья Благовещенского

городского суда           А.В. Крук