Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2015 ~ М-1844/2015 от 02.04.2015

<данные изъяты>                                                                                                               2-3648/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Сергея Владимировича к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Груздев С.В. передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> выпуска, бежевого цвета, гос. номер №. Согласно п.1.3. договора аренды, стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей. По условиям договора аренды ФИО2: обязан возвратить автомобиль в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа, обязан оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей за каждый день аренды, в случае причинения ущерба ФИО1 (его автомобилю) возмещает ущерб в полном объеме, оплатить ФИО1 упущенную выгоду, явившуюся следствием простоя автомобиля за время ликвидации ущерба (1000 рублей за каждые сутки простоя автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 в <адрес> мосту в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. номер №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наехал на опору уличного освещения, находящуюся справа по ходу движения. В тот же день поврежденный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку: <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения, восстановлению не подлежит, а ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который складывается из стоимости автомобиля. ФИО2 пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03. 2015 года, однако арендная плата за указанный период оплачена в размере 66 800 рублей. ФИО2 должен оплатить Груздеву С.В. долг по арендной плате в размере 32 200 рублей. Кроме того истец понес убытки в виде простоя автомобиля в размере 171000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации стоимости поврежденного автомобиля, 32 200 рублей в счет возмещения задолженности по арендной плате, 171 000 рублей в счет возмещения убытков в виде простоя автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины 8 222 рублей.

В судебном заседании истец Груздев С.В., представитель истца Груздева С.В. – Ефимова Т.В. (доверенность в деле) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что оплатил истцу 50 000 рублей в счет возмещения ущерба за потерю авто. Расчет суммы долга по аренде не оспаривал.

Третье лицо ЗАОСО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым С.В. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль RenaultLogan, 2011 года выпуска, бежевого цвета, г/н № (л.д.9-10).

      Собственником автомобиля RenaultLogan, 2011 года выпуска, г/н № является Груздев С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

       Автомобиль RenaultLogan, 2011 года выпуска, г/н № был передан арендатору в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 в <адрес> мосту в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем RenaultLogan, гос. номер №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наехал на опору уличного освещения, находящуюся справа по ходу движения. Поврежденный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку: <адрес>. (л.д.11,12,13).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление данного транспортного средства нецелесообразно.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RenaultLogan, 2011 года выпуска, г/н № остатки транспортного средства реализованы истцом за 10 000 рублей гражданину ФИО6

Согласно п.1.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость автомобиля RenaultLogan, гос. номер № составляет 300 000 рублей (л.д.8).

По условиям договора аренды ФИО2 обязан возвратить автомобиль в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа, кроме того обязан оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей за каждый день аренды, в случае причинения ущерба Груздеву С.В. (его автомобилю) возмещает ущерб в полном объеме, оплатить Груздеву С.В. упущенную выгоду, явившуюся следствием простоя автомобиля за время ликвидации ущерба (1000 рублей за каждые сутки простоя автомобиля).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой он передал Груздеву С.В. 40 000 рублей в счет исполнения исковых требований о компенсации стоимости автомобиля RenaultLogan, гос. номер №.

При таких обстоятельствах требования Груздева С.В.о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению частично, за минусом тех денежных средств, которые он получил от ответчика ФИО2 и реализации годных остатков автомобиля, в размере 250 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей, и убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу арендной платы в размере 32 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.3.5. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату автомобиля, которая установлена сторонами (п.5.1 договора) в размере 1 000 рублей.ФИО2 пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период арендная плата уплачена в размере 66 800 рублей, задолженность по арендной плате составляет 32 200 рублей.При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Груздева С.В. задолженность по арендной плате в размере 32 200 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет простоя автомобиля в размере 171 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку сразу после ДТП автомобиль истца был непригоден для дальнейшего использования, восстановлению не подлежал, следовательно, истец не мог нести убытки в счет простоя данного транспортного средства, также как не несет их и в настоящее время. Данное имущество утрачено истцом в момент ДТП, последующие сделки по использованию этой машины были невозможны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Груздева С.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздева Сергея Владимировича к ФИО2 о возмещении материального ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу Груздева Сергея Владимировича убытки в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 32 200 рублей, возврат государственной пошлины в размер 6 062 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2015 года.

Судья:                                                                                              А.С. Куликова