Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-433/2021 от 08.06.2021

К делу № 2-464/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                    16 августа 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гайворонского А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиева Шамиля Мухрановича к СПАО «Ингосстрах», Соколову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Эдиев Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Соколову А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Опель Астра г/н У608ОМ 26, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - Соколов Александр Сергеевич, водитель транспортного средства ВАЗ 21061 г/н А974ВМ23. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами, которые содержат сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - ЕЕЕ № 1016291406, СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - отсутствует.

Истец 30.05.2018 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» способом, обеспечивающим фиксацию направления и доставки адресату, заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом 20.06.2018 было направлено Ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но Ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим, Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № 00 116 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409900 рублей.

Истец понес расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.

01.08.2018 Истец, направил в адрес Ответчика заявление с требованием о страховом возмещении (досудебную претензию), указанное выше независимое экспертное заключение и все необходимые документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и доставки адресату.

Кроме того, Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 521,45 рублей, расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 3080 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9900 рублей.

Истец Эдиев Ш.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание возражали против заявленных требований, просят суд отказать истцу в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика Соколова А.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Опель Астра г/н У608ОМ26, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - Соколов Александр Сергеевич, водитель транспортного средства ВАЗ 21061 г/н А974ВМ23. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами, которые содержат сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - ЕЕЕ № 1016291406, СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - отсутствует.

Истец 30.05.2018 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» способом, обеспечивающим фиксацию направления и доставки адресату, заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащими в полном объеме сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя и позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включая сведения о необходимости произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства заявителя - Опель Астра г/н У608ОМ26 исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, с приложением справки эксперта-техника о невозможности передвижения автомобиля к месту осмотра.

Истцом 20.06.2018 было направлено Ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но Ответчик не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № 00116 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409900 рублей.

Истец понес расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Однако в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, мер к этому не предпринял. По настоящее время денежные средства не перечислены. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В связи с этим, Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № 00694 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Опель Астра г/н У608ОМ26 по состоянию на момент ДТП составляет 416843,49 рублей.

Рыночная стоимость ТС Опель Астра г/н У608ОМ26 на момент ДТП составляет 504000 рублей.

Величина суммы годных остатков ТС составляет 102850 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Рыночная стоимость транспортного средства практически сопоставима с размером ущерба, суд считает, что необходимо взыскивать разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками (401150) рублей.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 400000 рублей.

Частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который вступил в силу 3 сентября 2018 года установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 закона.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона №123-ФЗ и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленные частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, истцу необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному.

Как следует из дела, истец обратился в суд с иском в 2021 году.

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и получил ответ.

Уведомлением финансового уполномоченного заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Суд считает, что требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом исполнены. Обязанность Истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнена.

Установлено, что 01.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2018 по 28.09.2018, что составляет 100 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 4000 рублей.

С 21.06.2018 по 28.09.2018 = 100 дней. Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 100 дней = 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (400000 рублей) не превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание размер ущерба, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не обоснован, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Стоимость по проведению экспертизы составила 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 521,45 рублей, расходы на оплату нотариуса, открытия платежной карты в размере 3080 рублей, однако суду стороной истца не представлено подлинников квитанций о понесенных расходах, в связи с чем, суд считает в данной части требований оставить без удовлетворения.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании Соколова Александра Сергеевича, в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1150 рублей, суд считает, что данная сумма несущественная, не подлежит удовлетворению.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эдиева Шамиля Мухрановича к СПАО «Ингосстрах», Соколову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, юридический адрес город Москва улица Пятницкая, 12 строение 2 в пользу Эдиева Шамиля Мухрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Требования о взыскании с Соколова Александра Сергеевича в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья