Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-975/2011 от 31.10.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-975/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 21 октября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что он 21 октября 2011 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> нарушил п. 4.3 ПДД, т.е. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка с пешеходным переходом.

К. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что правил дорожного движения не нарушал, о чем сделал запись в постановлении. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствует указание на норму закона, на основании которого инспектор ГИБДД принял решение о вынесении именно такого постановления; постановление выносится после составления протокола об административном правонарушении, и данный протокол является доказательством по делу, в данном же случае, в протоколе № № указано, что к нему прилагается постановление №, которое вынесено не было и ему не вручено, а выдано постановление №. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, 21 октября около 15 часов у киоска «Союз-печать» на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который велел ему К.) ждать своей очереди для оформления протокола, при этом, никакого правонарушения он не совершал, перешел проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную по регулируемому пешеходному переходу, а затем уже подошел к киоску «Союзпечать». Поскольку был не согласен с нарушением, то после оформления материалов дела стал устанавливать свидетелей, одного из которых обнаружил возле киоска, второго – водителя такси нашел позже, вспомнив, что когда переходил перекресток, видел автомашину такси, стоявшую на нем, и при этом обратил внимание на ее номер.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что работает в такси, 21.10.2011 г. днем двигался на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время проезжую часть переходили пешеходы. Среди них запомнил одного мужчину, который сейчас находится в зале суда. Он был одет в белый плащ и переходил <адрес> с четной на нечетную сторону по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора. Затем, остановившись возле дома, расположенного рядом с перекрестком, видел, как к этому мужчине подошли сотрудники полиции. В дальнейшем этот мужчина разыскал его (свидетеля) по месту работы в такси и попросил засвидетельствовать факт пересечения им проезжей части по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 21.10.2011 г. днем был на перекрестке <адрес> и <адрес> возле <данные изъяты>», где ожидал свою жену. Потом решил пройти к торговым киоскам, расположенным у <адрес> по <адрес>. С этой целью перешел проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал пешеходного светофора и направился к киоскам. По пути заметил, что сзади от перекрестка к тем же киоскам идет мужчина, одетый во что-то светлое, куртку или плащ. Возле киосков этого мужчину задержал сотрудник полиции. Купив необходимое, он (свидетель) вернулся обратно к перекрестку. Возле перекрестка к нему обратился упомянутый мужчина и попросил засвидетельствовать тот факт, что шел следом к киоскам от перекрестка <адрес> и <адрес>. Поскольку это действительно было так, то согласился быть свидетелем. Как и где мужчина переходил проезжую часть дороги, не видел. В самом начале допроса свидетель показал, что просто стоял у <данные изъяты>», он (К. перешел дорогу следом за ним от <данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, в октябре 2011 года на <адрес> нес службу вместе с ФИО7, находился в служебном автомобиле, оформляя административный материал, когда увидел, что К. переходит проезжую часть <адрес> с остановочного комплекса, расположенного на четной стороне проспекта, на остановочный комплекс с нечетной его стороны. ФИО7 пригласил К. в патрульный автомобиль для оформления материалов. Поскольку К.. вину в совершении нарушения отрицал, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Оба документа были вручены К. лично в руки. Несоответствие протокола его копии в части указания номера постановления могло произойти вследствие дефекта копировальной бумаги. Сам он в протокол после вручения его копии К. никаких исправлений не вносил. При оформлении протокола никаких ходатайств со стороны К. не поступало, от дачи объяснений и подписи в протоколе и постановлении К. отказался. Свидетелей по делу не устанавливали, поскольку сам задержанный этого не требовал, а кроме того, такая возможность отсутствовала в связи с выявлением большого количества нарушений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осенью текущего года днем нес службу вместе с ФИО6 у <адрес> по <адрес> в <адрес>. В этом день ими было задержано семь пешеходов, которые переходили проезжую часть в неустановленном месте, и среди них К.. Последний перешел проезжую часть <адрес> с остановочного комплекса, расположенного на четной стороне проспекта, на остановочный комплекс, находящийся на противоположной стороне улицы вне пешеходного перехода. Он (свидетель) подошел к К. объяснил существо допущенного нарушения и предложил проследовать к патрульному автомобилю для оформления материала. Там передал его своему напарнику, пояснив за что гражданин задержан. При оформлении материалов напарником не присутствовал.

Изучив представленные материалы, заслушав К., свидетелей, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что К.. 21 октября 2011 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес>, <адрес> нарушил п. 4.3 ПДД, т.е. перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка с пешеходным переходом.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, при этом, оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО6 в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, а также в показаниях указанных инспекторов ГИБДД, данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих об их небеспристрастности к заявителю, не установлено.

Позицию К.., отрицающего свою вину в совершении правонарушения, судья расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 судья относится критически, расценивая их как желание помочь К. чувства ложной солидарности.

К сотрудникам полиции с ходатайством об установлении свидетелей при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 не обращался. В своей жалобе на постановление не упоминает о каких-либо имеющихся у него свидетелях, ходатайство об их допросе заявил лишь в суде, при этом сам обеспечил их явку. Кроме того, судья принимает во внимание, что свидетель ФИО5, хорошо запомнив дату, не запомнил одежду, в которой был одет ФИО2 Свидетель ФИО4, давая показания, первоначально показал, что мужчина перешел дорогу следом и шел за ним от <данные изъяты>», а затем стал утверждать, что не видел в каком месте ФИО2 переходил проезжую часть. Его показания противоречат также и пояснениям К.. в части указания места, в котором последний к нему (свидетелю) обратился.

Обозначенное выше дает судья основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях К.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, совершенного К.. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой инспектор принял решение о назначении наказания, судья полагает несостоятельной, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления, в нем имеется указание на нарушение заявителем п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и на ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение. Указание в копии протокола об административном правонарушении на приложение к нему постановления за номером № вместо номера № не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении К. протокол существенных недостатков, которые бы являться основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности К. отсутствия в материалах дела сведений о нарушении заявителем ПДД РФ, нахожу необходимым изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» № от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. изменить.

Назначить К. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.