Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2015 ~ М-620/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-650 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                            10 августа 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

представителя ответчика Ткачева Р.С. адвоката Траленко С.Н. представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ткачеву Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Ткачев Р.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 14.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ткачев Р.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ткачеву Р.С. о взыскании суммы задолженности по договору, которая составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рубль; начисленные проценты <данные изъяты> рубля; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей.

Во исполнение ФЗ « внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА -БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях суду истец сообщил, что начисление неустоек предусмотрено Общими условиями предоставления кредита наличными (п. 5.1, 5.2, 5.3), с этими условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявке о получении кредита.

Ответчик Ткачев Р.С. извещался судом по адресу его регистрации, почтовое отправление вернулось с пометкой «адресат отсутствует». Также ответчик Ткачев Р.С. извещался судом по месту его жительства на момент заключения кредитного договора. Не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика, местонахождение которого неизвестно, - адвокат Траленко С.Н. иск не признала, возражает против его удовлетворения. Адвокат пояснила суду, что ей не известно о том, как ответчик погашал кредит. Возможно, платежи от ответчика поступали после обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд. По вопросу о начислении и взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> коп руб. адвокат пояснила, что в заявке на получение кредита отсутствуют какие-либо сведения о том, что выдача кредита и его погашение сопровождаются взиманием комиссии. Заемщик Ткачев Р.С. был не уведомлен о том, что имеются какие-либо комиссии. Аналогично этому адвокат не согласна со взиманием неустоек, так как в заявке и анкете на выдачу кредита данные о такой неустойке не содержатся. Истец представил довод о том, что данные комиссия и неустойка имеются в общих условиях выдачи кредита, которые предоставлялись заемщику. Однако, доказательств того, что до потребителя Ткачева Р.С. доведена информация о комиссии и неустойки не было представлено, никаких документов, подписанных на эту тему заемщиком Ткачевым Р.С. не представлено суду. Адвокат полагает, что данные условия были навязаны потребителю – Ткачеву Р.С. со стороны Банка, что не соответствует принципу свободы договора.

Также адвокат пояснила, что ответчик мог и не получить досудебное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки и расторжении договора, так как на период его место жительства не известно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Истцом предоставлены суду следующие доказательства:

    - платежное поручение об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> (л.д. 8);

    - расчет задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.9);

    - справка ОА «АЛЬФА-БАНК» по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

    - выписку по счету № (л.. 11-14);

    - методика расчета по потребительскому персональному, удобному, нецелевому кредитам (л.д. 15);

    -анкета – заявление (л.д.16-17);

     - общие условия предоставления кредита наличными (л.д. 18-23);

     - устав АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-32);

     - расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании( л.д. 48-58).

    Ответчиком и его представителем доказательств по делу не представлено. Сведений о том, что платежи от ответчика могли поступать после обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд суду не представлено. Представитель ответчика адвокат Траленко С.Н. не оспаривает того факта, что указанная в договоре сумма была перечислена банком.

    Суд полагает, что к данному правоотношению подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, анализируя доводы сторон, представленные доказательства приходит к следующему.

    Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 819, 820 ГК РФ кроме условия о взимании комиссии за обслуживание счета и неустоек. Кредитор предоставил заемщику обусловленную сумму. Заемщик исполнял обязательства с нарушениями условий кредитного договора, что стало причиной для обращения истца в суд. Сумма основного долга и процентов определена истцом верно. Расчет задолженности судом проверен. Ответчик его не оспаривает.

    Истец указал на то, что согласно п. 5 общих условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 % от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка. В части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам насчет банка. В части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета и текущего счета за каждый день просрочки.

    Уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Анализируя все доказательства и доводы сторон в совокупности, на основании внутреннего убеждения суд считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов. Довод истца о том, что начисление неустоек предусмотрено Общими условиями предоставления кредита наличными (п. 5.1, 5.2, 5.3), следовательно, является условием кредитного договора между истцом и ответчиком, суд признает несостоятельным, так как банком не представлено доказательств того, что это условие о неустойке было согласовано сторонами кредитного договора. В заявке на получение кредита отсутствуют данные сведения, а Общие условия предоставления кредита наличными до его сведения не доводились, подпись заемщика на данном документе отсутствует.

Нельзя признать соответствующим принципу свободы договора заключение таких договоров, которые препятствуют одной из сторон выразить свою волю к уточнению, изменению или исключению условий из содержания договорного обязательства. При заключении договора присоединения Ткачев Р.С. принял на себя обязательство по кредитному договору только в том объеме, который подтверждается подписью Ткачева Р.С.

Методика расчета по потребительскому кредиту содержит структуру платежа и очередность списания средств заемщика, а также данные о комиссиях и неустойках (л.д. 15), однако данный документ не подписан заемщиком, документально не подтверждается его доведение до сведения заемщика Ткачева Р.С.

Довод адвоката Траленко С.Н. о том, что размер комиссии за обслуживание счета не был известен заемщику суд отвергает, так как на л.д. 17 имеется заявка на получение кредита и в ней имеются сведения о том, что ежемесячно за обслуживание счета составляет 1,99 % от суммы кредита, также в тексте заявки на получение кредита имеется заявка Ткачева Р.С. на открытие текущего кредитного счета в данном банке.

Однако суд считает заслуживающим внимание довод адвоката Траленко С.Н. о том, что условия о данной комиссии навязаны потребителю Ткачеву Р.С., который при подаче заявки на получение кредита подписал заполненную при помощи технических средств форму заявки, поставив свою подпись, и не мог повлиять на условия кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Комиссия за ведение счета нормами ГК, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Действие истца по взиманию ежемесячной комиссии за ведение счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы недопустимо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Довод представителя ответчика адвоката Траленко С.Н. о том, что ответчик мог не получать требования о досрочном погашении суммы, суд считает необоснованным, так как в соответствии с заявкой на получение кредита (л.д. 16) Банк не несет ответственности за неполучение корреспонденции в случае недоступности указанного заемщиком адреса. Суд полагает, что отрицательные последствия неуведомления кредитора должен нести заемщик.

Сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. начисленных процентов на основной долг, итого <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма госпошлины подлежит уменьшению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Так суд полагает, что с ответчика Ткачева Р.С. следует взыскать 3280 руб. 38 коп. госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части иска следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с Ткачева Руслана Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной дол <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                                И.В.Соляная.