Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2015 (2-11817/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-1647/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапун Д.А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора и договора уступки права требования ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Лапун Д.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожным, так как истец такой кредитный договор не заключал, не подписывал, за его заключением не обращался и договора уступки права требования № С от 7.08.2008г., заключенного между ответчиками, по которому банк уступил право требования задолженности с истца по указанному кредитному договору. Также истец просит обязать банк удалить сведения об истце как о должнике из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования по заявленным требованиям поддержал, дополнительно пояснил, что к ответчику он не обращался в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за заключение кредитного договора 4.01.2006г., не подписывал его, о том, что от его имени заключен данный кредитный договор узнал из писем на его имя из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии задолженности, которые поступали с июня 2008г. и из сообщений ООО «Первое коллекторское бюро», в которых содержалось требование о погашении задолженности в сумме 28 490,96 руб. по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на неоднократные обращения к ответчикам о том, что кредитный договор он не заключал, ответчики уведомили, что разберутся и с апреля 2012г. требований о погашении долга он больше не получал. 31.07.2013г. обратился в ОАО «Сбербанк России» за получением ипотечного кредита на приобретение жилья и получил отказ со ссылкой на плохую кредитную историю. При обращении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получил подтверждение о наличии задолженности по кредитному договору от 4.01.2006г., 15.08.2013г. по его требованию ООО «Первое коллекторское бюро» направило ему копии документов по данному кредитному договору, из которых следует, что истец кредитный договор не подписывал, так как подпись в договоре ему не принадлежит, заявленный моральный вред причинен истцу нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Варакина Ю. Н. пояснила, что сведения об истце как о должнике в бюро кредитных историй действительно предоставлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с наличием задолженности по кредитному договору, кредитный договор был заключен с истцом, признать его ничтожным нельзя, так как он типовой, подписи в кредитном договоре имеются, долг по кредиту продан ООО «Первое коллекторское бюро».

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первое коллекторское бюро» не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Суду представлена копия заявления-анкеты № от 4.01.2006г. от имени Лапун Д.А. о получении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита в сумме 29 874 руб. под 28,5% годовых на приобретение товара – линолеума в магазине «Армада», погашение кредита производится 4 платежами ежемесячно по 8 511,10 руб., дата первого платежа 24.01.2006г.

Кроме того, 7.08.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № С уступки требования просроченной задолженности по договорам кредита, в том числе, по договору № от 4.01.2006г., заключенному между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

О том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, суду представлено не было.

По заявлению истца органами полиции проводилась проверка по факту мошеннических действий по заключению от имени Лапун Д.А. кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2014г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а также постановлением установлено, что магазин «Армада», в котором заключался кредитный договор – отсутствует и не функционирует, банком требуемые органами полиции документы представлены не были.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не был представлен подлинный кредитный договор № от 4.01.2006г., заключенный между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомил суд о невозможности представить истребуемое доказательство ввиду его передачи в ООО «Первое коллекторское бюро» по заключенному договору уступки права требования от 7.08.2008г., а ООО «Первое коллекторское бюро» истребуемое доказательство не представлено без уважительных причин, поскольку о невозможности представить подлинный кредитный договор - данный ответчик суд не известил.

По ходатайству истца судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по имеющейся в деле копии кредитного договора, из заключения эксперта № от 30.07.2015г. следует, что сделать категорический вывод не представляется возможным в связи с исследованием копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ а не оригинала, но сравнительное исследование подписи от имени Лапун Д.А. в указанном договоре с подписями, выполненными Лапун Д.А. в документах, имеющихся в деле, в экспериментальных образцах, показывает, что имеются совпадения и несовпадения как по общим, так и по частным признакам, они устойчивы, существенны и достаточны в своей совокупности для вывода о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вероятно, выполнена не Лапун Д.А., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не имеет. Стороны выводы данной экспертизы также не оспаривали.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Поэтому, учитывая, что суду не представлено доказанных данных о подписании Лапун Д.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует признать недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А поэтому и заключенный 7.08.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» договор № С в части уступки требования по договору № от 4.01.2006г., заключенному между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» размещена информация о наличии у Лапун Д.А. задолженности по кредитному договору № от 4.01.2006г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем банка.

    В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным в силу ничтожности, в связи с этим на банк следует возложить обязанность по удалению из бюро кредитных историй в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информации о наличии у Лапун Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 300 000 руб.

Основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку кредитный договор между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, то регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений между сторонами не возникло, а поскольку со стороны ответчиков не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага (обратное истцом не доказано), то оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные надлежащим образом понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 8 585 руб., возврат государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы на услуги юриста по составлению иска в размере 4 500 руб., расходы на получение справки из бюро кредитных историй в сумме 210 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на телеграммы 1 063,95 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Лапун Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и договор № С 7.08.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в части уступки требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лапун Д.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - признать недействительными в силу ничтожности.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удалить из бюро кредитных историй в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию о наличии у Лапун Д.А. задолженности по кредитному договору № от 4.01.2006г., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Лапун Д.А. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в пользу Лапун Д.А. расходы на оплату экспертизы 8 585 руб., возврат государственной пошлины 800 руб., расходы на услуги по составлению иска 4 500 руб., расходы на получение справки из бюро кредитных историй 210 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на телеграммы 1 063,95 руб., а всего 15 308,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.