Решение по делу № 2-221/2012 ~ М-78/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-221/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 марта 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием истца ИП Ветоха Ю.А., представителя ответчика адвоката Михайлова Г.В.,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ветоха Ю.А. к Шустову А.К. о взыскании денег и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ветоха Ю.А. обратился с иском к Шустову А.К. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что ... г. в меховом салоне предпринимателя Б., Л. в <адрес> им приобретены шубы из меха норки в количестве ... штуки общей стоимостью ... долларов США, передача денег Б. подтверждается платежкой – заказом от ... г. на сумму ... руб. долларов США. По устной договоренности с Шустовым А.К. последний должен был забрать шуты из мехового салона, и передать ему по приезду в <адрес>, согласно накладной от ... г. шубы Шустову А.К. были преданы. Однако ем у их не вернулЭ, на телефонные звонки ... г. и в последующем не отвечал. Курс 1 доллара США на ... г. по справке Сбербанка России составил ... руб., следовательно стоимость шуб на ... г. составила ... руб. ... коп., данная сумма подлежит взысканию с Шустова ВА.К. как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию с него судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Истец ИП Ветоха Ю.А. на требованиях настаивал, суду дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что до договоренности по шубам знал Шустова в течении ...-х лет, Шустов ранее оказывал ему подобные услуги по хранению товаров на его складе, а иногда затем и по перевозке их, плату за хранение не брал, т.к. это компенсировалось платой за перевозку, он выступал посредником с перевозчиком. В ... г. в <адрес> была выставка, в ... г. он сделал заказ на изготовление шуб, дал небольшую предоплату, в ... г. отдал еще часть платы за шубы, ... г. по их готовности отдал оставшуюся плату, предупредил, что шубы заберет А.. О том, чтобы Шустов забрал шубы и хранил их у себя до его приезда была с ним устная договоренность, письменного соглашения не составляли, т.к. ранее подобной ситуации не возникало, Шустов не обманывал. В накладной Шустов расписался, что получил шубы, ранее по другим накладным он всегда выполнял свои обязательства. Без его поручения Шустову шубы никто бы не отдал. По его приезду в <адрес> за шубами Шустов один раз ответил по телефону, сослался на занятость и больше не отвечал, люди в <адрес> его видели еще до ...., и затем он больше не появлялся.

Ответчик Шустов А.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Михайлов Г.В. исковые требования не признал, возражал против них, суду пояснил, что Шустов А.К. с его слов видел ИП Ветоха Ю.А. в <адрес>, работал там, но никаких отношений с Ветоха по шубам не было, его шуб он не получал, в накладной подпись не его, документы не оформлены. Накладная не соответствует требованиям, т.к. не указано, кто товар отпустил, кто принял. Со слов истца между ним и Шустовым нет ни трудового, ни другого соглашения, только устный договор. Договор поставки, хранения межу ними не составлялся. В заказе от ... г. не указано, когда Ветоха оплатил стоимость шуб, со слов Ветохи он их оплачивал сначала небольшими суммами.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом суду представлены следующие документы. Накладная от ... г. на <данные изъяты> и <данные изъяты> языках, с прилагаемым переводом, в которой нет указания на передаваемые предметы, т.е. на то, что передаются именно шубы из меха норки, предметы обозначены латинскими буквами и указанием цвета, цены за каждый предмет, общая стоимость в ... $, в данном документе внизу второго листа имеется лишь запись на русском языке «Получил ... ед. ... подпись А.», тем самым отсутствуют сведения, кем и кому выданы данные предметы. В Заказе графы «клиент», «№ заказа», «дата заказа» не заполнены, указана дата поставки – ... г., сделана запись: «получено от Ветохи Ю.А. сумма ... $ за шубы в количестве ... штуки паспорт ...», оттиск красной печати с изображением пятиконечной звезды и <данные изъяты> иероглифами – согласно прилагаемого перевода печать Б., Л..

Как следует из искового заявления и пояснений истца, договоренность между ИП Ветоха Ю.А. и Шустовым А.К. о получении последним в меховом салоне ... шуб из норки, принадлежащих Ветоха Ю.А., их хранении с последующей передачей их Ветоха Ю.А. по его прибытию в <адрес> была устной, с Шустовым А.К. как с физическим лицом. Каких-либо надлежащих доказательств наличия данной договоренности суду не представлено. Истцом не представлено доказательств принадлежности подписи в накладной Шустову А.К., к тому же ни наличие данной подписи, ни самой накладной не подтверждает доводов истца о вышеуказанной договоренности с Шустовым А.К., и получении Шустовым А.К. данных ...-х шуб из меха норки, т.к. в данной накладной не указано, что это именно шубы из меха норки, что данные ... шубы получены именно от предпринимателя Б., Л., именно Шустовым А.К. и именно для Ветоха Ю.А.

Более того, согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ данная сделка о получении и последующем хранении между Ветоха Ю.А. как индивидуальным предпринимателем и Шустовым А.К. как гражданином (физическим лицом), а также учитывая стоимость ... шуб из норки - ... долларов США или ... руб. ... коп., должна была быть заключена в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем никаких надлежащих доказательств наличия данной договоренности (сделки) с Шустовым А.К., получения Шустовым А.К. ... шуб из меха норки, т.е. их приобретения (сбережения) за счет Ветоха Ю.А., истец Ветоха Ю.А. суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ветоха Ю.А. к Шустову А.К. о взыскании денег и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца.

Судья А.А. Максимов