Решение по делу № 2-353/2021 (2-2708/2020;) ~ М-3068/2020 от 28.10.2020

Дело № 2 – 353 / 2021

УИД     76RS0024-01-2020-003508-47

Принято в окончательной форме 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г.                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, третьих лиц – не явились,

ответчика Емелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Емелину Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Емелину А.А. о взыскании 87600 руб. В обоснование требований указано, что 21.08.2020 в 14.40 час. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Емелина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Поваренкова Д.В. получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. Автогражданская ответственность Емелина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему в ДТП Поваренкову Д.В. страховое возмещение в размере 87600 руб. В соответствии с действующим законодательством у страховщика возникает право на регрессное требование с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения в случае, если лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика до истечении 15 календарных дней с момента ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Транспортное средство должно быть предоставлено причинителем вреда на осмотр по требованию страховщика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования. ООО «СК «Согласие» направляло в адрес Емелина А.А. телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр не уведомил, иную дату осмотра автомобиля не согласовал. При таких обстоятельствах у страховщика возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емелин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никакого уведомления от ООО «СК «Согласие» не получал. По адресу регистрации ответчика по <адрес> проживают его родители, которым в период пандемии никаких телеграмм не приносили и извещений не оставляли. Поскольку родители являются пенсионерами, ответчик свои контакты с ними ограничивал из-за опасности заражения коронавирусной инфекцией. В настоящее время ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу. Узнав о наличии дела в производстве суда, Емелин А.А. направил в ООО «СК «Согласие» письмо о готовности представить автомобиль на осмотр, но ответ от страховщика не последовал. Контактные данные у страховщика имелись, ответчик в извещении о ДТП указал свой номер телефона.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Поваренков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (л.д. 12) следует, что 21.08.2020 в 14.40 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Авиационная, д. 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением Поваренкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением Емелина А.А., который выезжая из двора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил наезд. Емелин А.А. свою вину в ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Извещение о ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Емелина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Поваренкова Д.В. – в АО «МАКС» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 9).Из представленных в материалы дела документов усматривается, что АО «МАКС» на основании заявления Поваренкова Д.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9), признав ДТП от 21.08.2020 страховым случаем (акт – л.д. 10), выплатило страховое возмещение в сумме 87600 руб. (платежное поручение – л.д. 20).

Из платежного поручения от 08.09.2020 (л.д. 22) усматривается, что ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 87600 руб.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае факт получения/неполучения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и причины его неполучения являются юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

В подтверждение факта направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр истец представил суду копию телеграммы от 27.08.2020 (л.д. 23), а также копию сообщения почтамта от 29.08.2020 о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 23 об.).

Из объяснений ответчика следует, что требование страховщика Емелин А.А. не получал, телеграмма и извещение о необходимости ее получения ему не поступали.

Суд предлагал истцу представить оригинал телеграммы, однако данное предложение истцом проигнорировано.

В представленных копиях документов не указано, когда именно (дата, время) была совершена попытка вручения телеграммы адресату.

При таких обстоятельствах факт вручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр вызывает у суда сомнения, достаточной совокупностью надлежащих доказательств он не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание, что в извещении о ДТП Емелиным А.А. был указан номер телефона, которым страховщик мог воспользоваться для доведения до ответчика необходимой информации. Однако истец исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика не предпринял. Направляя телеграмму, страховщик не учел, что ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, население Российской Федерации ограничивало контакты и доступ в жилое помещение посторонних лиц.

Таким образом, неполучение требования страховщика не являлось следствием недобросовестного отношения ответчика к вопросу получения корреспонденции. Доказательств отказа либо уклонения в ее получении по неуважительным причинам в материалах дела не имеется.

Указание ответчиком в извещении о ДТП адреса регистрации, а не места фактического проживания, о недобросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку форма извещения предусматривает указание только одного адреса.

Доказательств того, что ответчик до истечения 15 дней со дня ДТП приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик со своей стороны в ходе рассмотрения дела выразил готовность представить транспортное средство на осмотр, как только узнал о данном требовании, о чем свидетельствует письмо, полученное представителем страховщика 12.02.2021 (л.д. 61). Сведений о рассмотрении указанного обращения стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона, не имеется.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Тарасова