Решение по делу № 2-3130/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2014 года                                                                                                  г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Вячеслава Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Цветков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомашиной Камаз 43101, г.р.з.№, произошло ДТП с участием автомашины истца Форд Мондео, №, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец в декабре 2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил <данные изъяты>., занизив стоимость причиненного вреда. Согласно отчету ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>., Цветковым В.М. также понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басецкий А.А. уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Цветкова В.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной суммы. При этом пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. перечислена ответчиком после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как обязательства в размере лимита ответственности страховщика исполнены, размер неустойки является завышенным.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Форд Мондео, г.р.з. №, и автомашины Камаз 43101, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (справка 1Б 1П ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДТП произошло по вине ФИО5, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Форд Мондео под управлением Цветкова В.М., двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 23 714 рублей 39 коп.

Согласно отчету №12/517, составленному ООО «Автосфера+» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео, принадлежащей Цветкову В.М., с учетом износа составляет <данные изъяты>. При определении подлежащего возмещению ущерба суд принимает указанный отчет об оценке, который составлен уполномоченным лицом, имеющим специальное образование в области оценки, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке. В подтверждение иного размера причиненного ущерба доказательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года 30-дневного срока. При этом сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (946 дней) являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 указанного ФЗ.

Приведенной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Размер указанных процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составит <данные изъяты>

Учитывая разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, учитывая сумму неисполненного денежного обязательства, длительность просрочки и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова В.М. неустойку в размере <данные изъяты>

Также Цветковым В.М. понесены убытки, связанные с составлением отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстах».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя. Принимая во внимание степень вины ООО «Росгосстрах», нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Цветкова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление в связи с несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения, просив пересмотреть сумму страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», приняв заявления от Цветкова В.М., в досудебном порядке не произвело выплату оставшейся части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы в размере <данные изъяты> с учетом периода времени представительства, объема оказанной помощи, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цветкова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова Вячеслава Михайловича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требования Цветкова Вячеслава Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Судья                                                                                Л.Е.Филатова