Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14316/2018 от 03.05.2018

    Судья Деева Е.Б.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бурдына Р.В.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савостиной Т. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савостиной Т. П. к АО «Банк Р. С.» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Савостина Т.П. Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> ответчик предложил истцу денежную карту с лимитом 300 000 рублей.

Впоследствии истица испытывала затруднения в возврате данной суммы и процентов. Ответчик самостоятельно зачислял на лицевой счет истца суммы, необходимые для погашения процентов по взятому кредиту и самостоятельно списывал со счета истца эти средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период по <данные изъяты>.

В результате чего у истца образовалась задолженность по основному кредиту и процентам в сумме 178393. 90 рублей.

<данные изъяты> банк сообщил истцу, чтобы она прибыла в офис и подписала акт сверки расчетов по кредиту. Истец подписала сверку расчетов. В последнее время представитель банка звонит истцу и требует оплаты процентов по кредиту.

После консультации с юристом истцу стало ясно, что она подписала новый кредитный договор. Ранее начисленные проценты по старому кредитному договору перешли в основное тело кредита по новому договору.

Банк продолжает зачислять на лицевой счет истца суммы, необходимые для списания со счета истца процентов. В конце расчетного периода у истца возникнет задолженность перед банком в сумме 442334, 30 рублей. По мнению истицы налицо мошенническая схема, по которой банк мошенническим путем получает возможность требовать с истца сумму в 10 раз больше, чем она реально взяла.

Указывает, что подписывая кредитный договор истица заблуждалась, не знала, что подписывает, все написано мелким шрифтом, ей также угрожали, требовали оплаты.

         Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании указанного заявления, банк рассмотрел возможность предоставления клиенту потребительского кредита и направил истцу для ознакомления оферту о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от 28.01.2016г. и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, 28.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в рамках которого открыт счет и предоставлен кредит в размере 178393,90рублей путем зачисления суммы кредита на счет.

29.01.2016г. в соответствии с распоряжениями истца, изложенными в заявлении, денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенными между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если :

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. ;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении    обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку \ пункт 2 ст. 178 ГК РФ \.

Суд верно указал, что Савостина Т.П. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифы по картам «Р. С.» по одному экземпляру которых она получила на руки.

В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком оферты клиента являются действия банка по открытию клиенту счета.

В силу п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернуть в Банк все Кредитные карты.

Вместе с тем, согласно представленной выписки по счету и копии заключительного счета Савостиной Т.П. данное условие не выполнено, сумма задолженности по договору кредитной карты не возвращена.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора до погашения задолженности.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 178, 420, 421, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», правильно исходил из того, законные основания для признания оспоримого договора недействительным отсутствуют, поскольку Савостина Т.П. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. При ознакомлении и согласовании условий кредитного договора истец каких-либо замечаний и возражений не высказывала, договор был подписан, что предполагает согласование всех существенных условий кредитования. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения в материалах дела отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостиной Т. П. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: