Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-464/2013;) ~ М-511/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Понарина О.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик, Заемщик), в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Банка денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее – Договор) в сумме <данные изъяты>) в числе которых:

-задолженность по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб;

-комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> руб.;

-убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб;

-расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ответчик заключили Договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса) сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Выписке, Справке по счету, Расходному кассовому ордеру, Заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец считает свои обязательства по предоставлению кредита выполненными надлежащим образом.

Банк считает, что проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До подачи рассматриваемого искового заявления Истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности с Ответчика был вынесен, позднее определением мирового судьи отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В настоящее время, по мнению Банка, Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с условиями Договора, ст. ст.15, 309-310,329, 330, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 28,35, 48-49,53-54, 91,94, 131-132 ГПК РФ, ст. 333.16- 333.20 НК РФ Истец вправе потребовать или взыскать долги, проценты, штрафы (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Заемщик ФИО3 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не признал, факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Банку, согласно которому ФИО3 считает, что упомянутый Договор подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее – Закона о защите прав потребителей).

Встречным иском просит отменить несоответствующие требованиям законодательства положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части страхования, выплат комиссии за открытие и ведение счета, взимания с него незаконных штрафов и пени, применив положения ст.167 ГК о последствиях недействительности сделки.

Просил, взыскать с Банка в свою пользу сумму <данные изъяты> руб., которая включает в себя:

- плату за открытие и ведение счета <данные изъяты> руб.;

- штрафы <данные изъяты> руб.;

- неоплаченные проценты <данные изъяты> руб.;

- излишне начисленные проценты <данные изъяты> руб.;

- упущенную выгоду с сумм комиссии <данные изъяты> руб.;

- пеню с комиссии <данные изъяты> руб.;

- упущенную выгоду с сумм, взысканных судоисполнителями <данные изъяты> руб.;

- пеню с суммы, взысканной судоисполнителями <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать в свою пользу с Банка моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Также просит освободить его от уплаты государственной пошлины, и принять решение об административной ответственности банка за допущенные нарушения законодательства.

До начала судебного рассмотрения ООО «<данные изъяты>» представлен в суд «Отзыв на встречное исковое заявление» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Банк возражает против требований и доводов встречного иска, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Банк считает, что Заемщиком пропущен срок исковой давности на подачу заявления, ссылаясь на ст. 181, ст. 196 ГК РФ. Банк считает, что течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, должно начинаться с момента подписания Договора, именно в этот момент лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит отказать на основании ст. 199 ГК РФ ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ФИО3 до начала судебного рассмотрения дела предоставил суду «Ходатайство», «Дополнения к исковому заявлению» и «Возражения к отзыву ООО «<данные изъяты>» со своими пояснениями.

Возражая против содержащейся «Отзыве» Банка заявлении об отказе ему в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по причине пропуска сроков исковой давности, Заемщик ссылается на то, что обращение Банка к мировому судье и выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервали течение срока исковой давности на протяжение всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. до момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из чего, под действие срока исковой давности подпадают все трансакции по Договору, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ минус три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. После перерыва, согласно ст. 203, течение срока исковой давности начинается заново, до ДД.ММ.ГГГГ года; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заемщик поддержал исковые требования изложенные в своем встречном иске к ООО «<данные изъяты>», и с учетом приложенного им «Уточненного расчета» с аннулированием ранее представленного, и дополнения к исковому заявлению, просит взыскать с Банка в свою пользу следующие суммы, а именно:

- возврат излишне полученных банком средств - <данные изъяты> руб.;

- упущенную выгоду с этих средств - <данные изъяты> руб.;

- возврат сумм взысканных с него судебными приставами – исполнителями <данные изъяты> руб.,

- упущенную выгоду с этих средств - <данные изъяты> руб.;

- излишне выплаченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., учитывая при этом, что указанный размер компенсации морального вреда не является суммой, хотя бы в малой мере компенсирующей потерю Заемщиком дееспособности и здоровья, приобретение инвалидности.

- штрафа – по усмотрению суда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что изначально в соглашении о кредитовании (Договоре-заявке) содержались условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие его права как потребителя, в частности, касающиеся страхования его жизни, с которыми вынужден был согласиться, в итоге сумма кредитного договора увеличилась на 19404 руб. (страховой взнос в оплату навязанной Банком страховки), и составила 89404 руб., из которых он получил на руки <данные изъяты> руб. Задолженность по кредиту он погашал, в силу сложных финансовых обстоятельств, иногда пропуская срок очередного платежа, но ускоряя в очередной платеж погашение кредита внесением сумм больших, чем это было установлено графиком погашения.

Примерно в августе 2010 г., из средств массовой информации, ему стало известно, что банки, в т ч. и банк «<данные изъяты>», заведомо вводят заемщиков в заблуждение, необоснованно включая в состав кредитных выплат страхование собственных рисков, комиссии за открытие и ведение счетов, и имеются судебные решения об отмене таких выплат. На его звонки и обращения Банк не реагировал. Учитывая, что Банку им уже была выплачена сумма, значительно большая чем та, которую он должен бы был как Заемщик выплатить, он сообщил банку письмом о прекращении выплат, при этом ответа на это письмо не последовало. Полагает, что его полная безграмотность в финансовых, юридических и специфически банковских вопросах сказалась в методах и технике общения с Банком, т. к. Банк молчал в течении 2010 и 2011 г. г., а в начале апреля 2012 года, ФИО3, как Ответчик, получил сообщение от пристава о взыскании с него <данные изъяты> тысяч рублей в счет погашения долга перед Банком.

Попытка связаться с работниками банка и выяснить ситуацию ничего не дала, получал только грубые ответы с требованием срочно отдать деньги, иначе будет хуже. Волнения и сильные стрессовые переживания привели к тому, что 19 апреля его разбил инсульт и он получил 3-ю группу инвалидности. Избегая, по требованию врачей, волнений, и не имея средств для оплаты специалиста, который смог бы заниматься его кредитной проблемой, как только позволило состояние здоровья, в декабре 2012 года Ответчик обратился в Волгоградский судебный участок № мирового судьи с просьбой об отмене судебного приказа и в Поворинский отдел судебных приставов о прекращении взыскания с него денег по судебному приказу. К этому времени Поворинским ОСС с него из пенсии незаконно была взыскана сумма <данные изъяты> руб..

Пытаясь урегулировать в досудебном порядке разногласия и финансовые взаимоотношения с Банком, в январе 2013 г. Заемщик обратился в Банк с запросом о выдаче «Выписки» банка о движении и порядке списания сумм платежей за весь прошедший период, но ничего не получил. Был вынужден ДД.ММ.ГГГГ отправить Банку досудебную претензию с просьбой о возврате неосновательно, незаконно полученных денежных средств, но Банк также не дал никакого ответа, инициировав процесс судебного взыскания имеющихся, по мнению банка, долгов.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

ФИО3 в судебном заседании против иска ООО «<данные изъяты>» возражал, в свою очередь поддержал свои исковые требования в полном объеме с учетом «Уточненного расчета» с аннулированием ранее представленного, и дополнения к исковому заявлению, просит суд справедливо оценить действия Банка по заведомо неправомерному взысканию средств. Так же просит суд учесть, что кредитный договор заключался им в потребительских целях, это обязывало Банк при заключении Договора не включать в него условия, ущемляющие его права, как потребителя, что фактически банком не исполнено и признать условия Договора не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, недействительными в части: страхования, взимания комиссии, порядка, сумм и сроков погашения кредита. Просит суд учесть все обстоятельства дела, доказанность и законность его требований. Отмечает, что правило о прерывании срока давности действует и в отношении настоящего судебного рассмотрения. Просит взыскать с Банка в свою пользу как потребителя штраф в связи с нарушением его прав и требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, суд принимает решение, руководствуясь следующим.

Так, проверка действий ООО «<данные изъяты>», а также полномочий ООО «<данные изъяты>» с точки зрения уголовного и административного права, как об этом просил ФИО3, по взиманию комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя – Заемщика, не входят в полномочия суда по данному гражданскому делу.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставило Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса) сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. При этом была предусмотрена обязанность страхования Заемщика от несчастных случаев и болезней в пользу ООО «<данные изъяты>», с единовременным взносом в сумме <данные изъяты> коп., включенном в тело кредита и в график выплат с соответствующим начислением процентов.

Названный выше Договор подпадает, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». То же самое вытекает из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору кредитования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, поскольку участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе названного выше договора суд приходит к выводу о том, что уже в соглашении о кредитовании (Договоре-заявке) содержались условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права Заемщика как потребителя.

Так, при заключении договора кредитования на сумму в <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> было фактически навязано Заемщику страхование жизни последнего. Утверждение Заемщика о том, что он был вынужден застраховать свою жизнь, хотя и не собирался этого делать, не опровергнуто. Банком суду не представлено доказательств того, что Заемщик, подписывая заявление и соглашаясь на страхование своей жизни, действовал в этой части добровольно, и подписал заявление, понимая, что он все равно получит кредит. В итоге сумма кредитного договора увеличилась на <данные изъяты> руб., представляющие собою страховой взнос в оплату навязанной Банком страховки, и составила <данные изъяты> руб.

Исходя именно из этой суммы, ООО «<данные изъяты>» и рассчитывались проценты за кредит и прочие выплаты. К «Договору» были приложены «Сообщение», «Условия Договора» на 4 листах, «Тарифы по договорам», «График погашения», «Страховой полис…» и «Правила добровольного страхования» <данные изъяты> – ксерокопии, без печатей и подписей. Ему также был выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., по которому в кассе ООО «<данные изъяты>», Заемщиком были получены наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; согласно п. 1 указанной Статьи, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к услуге кредитования, однако Банком в «Условиях договора», являющихся типовыми, обязательными для клиентов банка, и без принятия которых невозможно получение кредита, в гл. I, п. 16 «Условий…» включено положение о том, что «Страховщик – юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в гл. II, п.1 закрепляет положение: «На условиях и в порядке, предусмотренном договором, Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере, указанном в поле 58 Заявки, а Заемщик обязуется возвратить Банку Задолженность, включая Кредит, проценты на него, а также комиссии (вознаграждения) предусмотренные Договором, в том числе Тарифами Банка». В поле 58 Заявки (Договора) прописана сумма - Размер кредита <данные изъяты>

Таким образом ООО «<данные изъяты>» лишил Заемщика права свободного выбора товаров (работ, услуг), принудив его не только к заключению договора страхования как такового, но и к заключению его с конкретной страховой компанией, чем грубо нарушено требования п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", прямо запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, а потребитель в соответствии с п.3 ст.16 вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Заемщиком договора № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, должны быть признаны недействительными в части страхового взноса, а сумма названного страхового взноса - <данные изъяты> коп, исключена из договора и, соответственно, из всех расчетов.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» Заемщику – ФИО3- вменена обязанность ежемесячной выплаты «комиссии» в размере 1,57 % от суммы кредита (<данные изъяты>.), причем в различных документах ООО «<данные изъяты>» данная «комиссия» поименованная им по разному: в «Договоре-Заявке, п. 63» - «комиссия за предоставление кредита», в «Графике погашения кредита» – «комиссия банка», в «Справке», (л.д. 15-25) и «Приложении № 1» (л.д.28-31) – «комиссия за обслуживание счета».

Учитывая, что по указанному счету не проводилось и договором не предусматривалось проведение каких-либо иных операций, кроме как погашения ссудной (кредитной) задолженности, фактически счет использовался и является, как указывается в документах Банка, отражающим действия по операциям на счете –ссудным счетом, поэтому суд приходит в выводу, что фактически данная «комиссия» является ничем иным как комиссией ООО «<данные изъяты>» за открытие и ведение ссудного счета.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается банком для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных документов Центрального Банка России (Положение ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и п.14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которым Банк России устанавливает правила учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение ссудных счетов – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая у банков в силу закона.

Между тем, плату за комиссию, ведение ссудного счета ООО «<данные изъяты>» по условиям договора незаконно пытается взимать (взыскать) с Заемщика, как за оказание последнему возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, возлагая на Заемщика собственные затраты на ведение своего же бухгалтерского учета, чем ущемляет права Заемщика как потребителя.

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Признавая положения договора о выплате заемщиком страховой суммы <данные изъяты> руб. и комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. ежемесячно недействительными, суд считает необходимым отменить положения договора в этой части.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита (за открытие, ведение, обслуживание счета) в размере 1,57% ежемесячно от размера кредита (п.63 Договора-Заявки № – ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в графике погашения), как плата не за оказание самостоятельной финансовой услуги, а за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. за фактически не оказываемую услугу, не основана на законе, подлежит отмене, с возвращением полученной банком суммы комиссии в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Однако, по мнению суда, требования Заемщика о взыскании с ООО «<данные изъяты>» выплаченных ему в виде комиссий <данные изъяты>. и процентов на эту сумму <данные изъяты> удовлетворены быть не могут в силу того, что Заемщиком пропущен срок исковой давности по делам такого рода.

Исходя из условий, установленных ООО «<данные изъяты>» в договоре, п. 62 в «Сообщении» банка об установлении процентной ставки в размере 17,90% годовых и согласно таблицы Банка в составе договорных документов «Тарифы по Договорам о предоставлении кредита», не предусматривающей никаких комиссий за проведение операций по счету (стр. 4 Тарифов), принимая при этом, что общая сумма выплат Заемщика Банку должна составлять: (<данные изъяты> рублей –основной долг) +( <данные изъяты>

Суд признает, что Заемщик выплатил ООО «<данные изъяты>» большую сумму, досрочно, однако возврата Заемщику излишне выплаченных <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО3 излишне выплаченных процентов в связи с досрочной выплатой (к августу 2010 г., как указывает сам Заемщик) /л.д.169/, долга.

В то же время, обращение ООО «<данные изъяты>» к мировому судье (<адрес>) после прекращения платежей Заемщиком, и выдача мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка с Заемщика денежной суммы, привели к незаконному взысканию с последнего до момента отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ-<адрес> о взыскании со ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере /л.д.121/, копией постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д. 123/, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ-<адрес> об отмене судебного приказа /л.д.122/, копией справки И.О. начальника отдела – старшего судебного пристава Поворинского РОСП о размере произведенных взысканий со ФИО3 судебными исполнителями Поворинского РОСП Воронежской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) /л.д.129/.

Указанную сумму, взысканную в пользу ООО «<данные изъяты>» судебными исполнителями с Заемщика, следует полностью взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, с учетом процентов на сумму этих средств, поскольку на основании положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, уплате за пользование банком чужими средствами подлежат суммы, рассчитанные с учетом п. 51 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №6/8. И, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено Банком, суд принимает решение, что данные проценты следует взыскивать с суммы, равной взысканной ранее в пользу Банка судебными исполнителями с Заемщика на основании отмененного судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> с даты отмена судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ с которой Банк стал пользоваться чужими денежными средствами, в размере, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У. При этом проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом законных оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Заемщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - упущенной выгоды с сумм, взысканных судоисполнителями, не имеется, поскольку взысканию на основании ст. 15 ГК РФ подлежат неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако подтверждения требований о взыскании упущенной выгоды (договоры, спецификации, накладные, платежные документы, отчет об определении величины упущенной выгоды в денежном выражении) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что права ФИО3 по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и банковской деятельности, Банком были ущемлены; заемщик обращался к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате необоснованно выплаченных сумм, однако данное требование ООО «<данные изъяты>» не было исполнено. Поэтому суд считает, что следует определить размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 9000 руб. При этом суд принимает во внимание длительный срок в течение которого нарушались права Заемщика, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, а также то, что требования Заемщика не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» до вынесения решения по делу.

Кроме возврата незаконно полученных ООО «<данные изъяты>» сумм, за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований Заемщика, как Потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на ООО «<данные изъяты>» следует наложить штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемых судом средств, а именно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета. ФИО3 от уплаты государственной пошлины освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>" к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 о предоставлении кредита, недействительным:

- в части договора, касающейся страхования Заемщика с внесением в договор кредитования платы за страхования (страховой премии) <данные изъяты> руб. и включением данной суммы в тело кредита, исключив данную сумму из всех расчетов и обязательств;

- в части договора, касающейся уплаты комиссии за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) в размере 1,57 процентов, в сумме уплачиваемой <данные изъяты> руб. 22 коп. ежемесячно.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, <адрес>, корпус 1, реквизиты: <данные изъяты>

в пользу ФИО2, прож. <адрес>,

- <данные изъяты> – компенсацию суммы, взысканной с Заемщика судебными исполнителями Поворинского РОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом 8,25 процентов годовых на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> от суммы взысканных за неисполнение добровольно требований заемщика о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий                О.В. Понарин