Решение по делу № 33-1165/2017 от 13.01.2017

Судья: Пахоруков А.Ю. № 33-1165

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жидких В.А. – Колодняк С.Ю. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года

по делу по иску Жидких В.А. к ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» и Самойленко С.В. об установлении вины и защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Жидких В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» и Самойленко С.В. об установлении вины в ДТП и защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 г. на перекрестке улиц Ноградская и Энергетиков г. Мыски произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и которым он управлял, и автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, под управлением водителя Самойленко СВ.

30 декабря 2015 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в данном ДТП.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ОГИБДД, он обжаловал его в судебном порядке, однако решением судьи Мысковского городского суда его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД от 30.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Он считает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение ПДД ответчиком Самойленко С.В.

Он 01.06.2015 г. в 23-30 час. управлял автомобилем «Шевроле Нива» по ул. Ноградская г. Мыски. Перед перекрестком с ул. Энергетиков на пешеходном переходе пропустил пешехода, после чего подъехал к перекрестку и убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, он на расстояние около 1 метра выехал на перекресток и увидел приближающийся с левой стороны на высокой скорости автомобиль под управлением ответчика. После этого он резко затормозил, но ответчик не успел отреагировать и врезался в левое крыло автомобиля под его управлением. После удара его автомобиль несколько раз развернуло и отбросило от места столкновения на расстояние около 15-20 метров в сторону.

По его мнению Самойленко С.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что и послужило истинной причиной столкновения автомобилей.

Автомобиль под его управлением при совершении маневра по выезду со второстепенной дороги не выезжал на перекресток неравнозначных дорог, его действия соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, поэтому его привлечение к административной ответственности необоснованно. В связи с чем, просил установить вину Самойленко С.В. в произошедшем 01.06.2015 г. в 23-30 час. на перекрестке ул. Ноградская и ул. Энергетиков г. Мыски ДТП.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ЗАО СК «Сибирский Спас», в которую он 02.06.2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ЗАО СК «Сибирский Спас» отказал ему в страховом возмещении, мотивируя отказ тем, что в произошедшем 01.06.2015 г. ДТП установлена его вина.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Оценка-Авто», сотрудниками которого был составлен акт осмотра его поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 262590,69 руб.

Поскольку указанная денежная сумма не превышает лимита страховой ответственности ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» (400000 рублей), просил взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 262590,69 руб.

До обращения в суд с настоящим иском он направил в ЗАО СК «Сибирский Спас» досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ЗАО СК «Сибирский Спас» предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 2625,09 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Кроме того, ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» ему был причинен моральный вред неисполнением его законных требований, в связи с чем, учитывая положения законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу со страховой организации компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в свою пользу понесенные им в связи с обращением в суд судебные расход: по оплате услуг ООО «Оценка-Авто» в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., которая складывается из расходов на консультирование в размере 1000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов на подготовку документов для обращение в органы ГИБДД и страховую компанию в размере 3000 руб., а также по оплате услуг представителя в суме в сумме 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Жидких В.А. и его представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали заявленные исковые требования и просили суд их.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - Жукова М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании иск не признала полностью и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Самойленко С.В. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии в качестве его представителя адвоката Наумовой Ю.А..

Представитель ответчика Самойленко С.В. адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года постановлено:

Иск Жидких В.А. к ЗАО «Страховая Компания «Сибирский Спас» и Самойленко С.В. об установлении вины и защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Жидких В.А. – Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической и комплексной транспортно-трассологической экспертизы.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Жидких В.А. оспаривал.

Считает, что вывод суда о том, что у страховщика после рассмотрения заявления истца не возникло правовых оснований для принятия документов и осуществления страховой выплаты по заявленным требованиям, в совокупности с представленными материалами административного дела не образуют достаточных оснований для отказа в иске об установлении вины участников ДТП и взыскания страхового возмещения и иных судебных издержек и расходов по данному гражданскому деду.

Указывает на наличие в произошедшем ДТП вины Самойленко С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В с п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силе ст. 14. 1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 г. в 23.30 часов на перекрестке улиц Ноградская и Энергетиков в г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением истца Жидких В.А. и автомобиля Тойота Кроун, г/н № по управлением ответчика Самойленко С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива Жидких В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», в которую он обратился после произошедшего ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что виновным в ДТП лицом признан сам истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жидких В.А. фактически оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, разрешая спор, и отказывая Жидких В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем 01.06.2015 г. ДТП именно истца, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о какой-то степени виновности ответчика Самойленко С.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, разрешая возникший спор, суд в ходе рассмотрения дела установил, что после произошедшего 01.06.2015 г. ДТП в отношении водителей транспортных средств было проведено медицинское освидетельствование, у ответчика Самойленко С.В. было установлено алкогольное опьянение, водитель Жидких В.А. был трезв

30.12.2015 г. в отношении водителя Жидких В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Жидких В.А. 01.06.2015 г. в 23.30 часов, управляя автомобилем Шевроле Нива на перекрестке улиц Ноградская и Энергетиков г. Мыски, допустил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно - при проезде перекрестка и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун под управлением водителя Самойленко С.В., который двигался по главной дороге. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истец Жидких В.А. указал о несогласии с виной.

В этот же день в отношении истца инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Жидких В.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.02.2016 г. установлено нарушение водителем Жидких В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 30.12.2015 г. было оставлено без изменения, а жалоба Жидких В.А. - без удовлетворения (л.д. 13-16).

Указанное решение судьи было обжаловано в Кемеровский областной суд, решением которого от 25.04.2016 г. оно оставлено без изменения, жалоба защитника Жидких В.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался административный материал по факту ДТП, в том числе схема места совершения ДТП, подписанная водителями без замечаний, согласно которой перед столкновением водитель Жидких В.А. двигался по ул. Ноградская (второстепенная дорога) по направлению к перекрестку с ул. Энергетиков (главная дорога). Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Самойленко С.В., который двигался по главной дороге, в момент, когда водитель Жидких В.А. выехал на перекресток на расстояние 0,8 метра.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, верно оценив фактические обстоятельства спорных правоотношений, характер взаимодействия при ДТП вышеприведенных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае доказана вина водителя автомобиля Шевроле Нива Жидких В.А., который, управляя указанным транспортным средством в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на перекрестке, что явилось причиной ДТП.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, нахождение ответчика Самойленко С.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения автомобилей, поскольку трезвое состояние водителя не дает ему преимущества в движении перед водителями в состоянии опьянения и не освобождает от обязанности беспрекословно соблюдать Правила дорожного движения.

Иных доказательств, бесспорно опровергающих вину Жидких В.А. в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена вина истца, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд учитывал, материалы административного дела, представленные суду ГИБДД в подлиннике, что в материалах административного производства не содержится сведений о нарушении водителем Самойленко С.В., управляющим автомобилем Тойота Кроун, г/н №, требований ПДД РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о виновности в ДТП водителя Самойленко С.В., не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, данный довод фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической и комплексной транспортно-трассологической экспертиз отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность состоявшегося по делу решения. Заявленные стороной истца ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидких В.А. – Колодняк С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова