Решение по делу № 2-68/2019 (2-3737/2018;) ~ М-3020/2018 от 07.08.2018

Изготовлено 03.07.2019 года

Дело № 2-68/2019 (76RS0014-01-2018-003011-96)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Лемеховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кураповой Елены Андреевны к мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курапова Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 425311,92 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7453,11 руб. В судебном заседании требования были дополнены требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Курапова Е.А. является собственником автомобиля Opel Corsa г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Курапова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила столкновение с автомобилем МАН с полуприцепом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт недостатков в содержании дорожного полотна. Курапова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. Она обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 22.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425311,92 руб.

В судебном заседании от 28.11.2018 года истец Курапова Е.А. заявленные требования поддержала, в остальных судебных заседаниях не участвовала. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия давала следующие объяснения. 11.01.2018г. она ехала со скоростью 40 км/ч по ежедневному маршруту на работу по окружной дороге на <адрес>, напротив <данные изъяты>. При движении по мосту двигалась в левом ряду, в правом ряду параллельно с истцом двигалась фура. При спуске с моста она поворачивала на развязку в сторону Вологды направо. Левая часть дороги уходит в Брагино. Когда поворачивала, дорога была заснеженной, но издалека это было не видно. То ли из-за наледи, то ли из-за камней, руль стало «бить». Она начала тормозить. Машину стало «водить». Первый удар был в фуру, от фуры в отбойник, от отбойника в фуру, от нее в отбойник. Только после этого она смогла остановиться. Скорость была не большая, мост разбитый, дорога была не полностью очищенная, очищено было только 1,5 ряда. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они заактировали, что дорога не очищена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузаджи А.О. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебных заседаниях представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Семенова Ю.Р. заявленные требования не признала, считала, что вины мэрии г. Ярославля не имеется, в ДТП усматривается вина истца, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель САОС «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. заявленные требования поддержал. Указывал на то, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля установлено отсутствие вины Кураповой Е.А. в ДТП. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который подготавливал заключение судебной экспертизы. Выводы заключения поддержал. Пояснял, что начало потери устойчивости автомобиля произошло при въезде левыми колесами автомобиля на наледь, расположенную на проезжей части, на левой полосе движения. После наезда автомобиля на наледь, его стало уводить к отбойнику (о чем свидетельствуют следы на дорожном полотне). Истец пыталась корректировать движение автомобиля, вернуть его обратно на полосу движения в центральную часть. Истец ехала по закруглению дороги, левыми колесами заехала на заснеженную часть дороги, а правые колеса остались на расчищенной части дороги. Под левыми колесами был не расчищенный участок дороги, а под правыми расчищенный, сопротивление качения, оказанное на левые колеса, было выше, чем на правые. Автомобиль стал смещаться в левую сторону (к отбойнику). Поняв, что автомобиль смещается в сторону опасности, естественные действия водителя были выровнять автомобиль (воздействием на рулевое колесо), повернув руль вправо, чтобы вернуть его в первоначальное положение, не в сторону заноса. Согласно ПДД РФ, экстренно тормозить нельзя было. В данном случае произошел процесс изменения траектории движения, Курапова попыталась исправить траекторию, она снижала скорость движения, экстренного торможения не было, было плавное снижение скорости (вывод сделан исходя из следов). Сначала столкновение произошло с автомобилем, который двигался по правой полосе. Истец сделала все правильно, но ДТП избежать не удалось, так как дорожное покрытие не соответствовало требованиям (была наледь). Так как руль был повернут вправо, автомобиль снесло передней частью направо, где двигался автомобиль МАН. Исходя из повреждений, контактирование происходило передним правым крылом. Первый удар был с автомобилем МАН, потом с отбойником, потом с прицепом МАН, далее с отбойником. Потом автомобиль остановился. То, что скользкость была не на всем участке дороги, повлияло на ДТП. Заснеженная была только левая часть дороги (левая часть полосы). Считал, что причиной ДТП, в том числе является ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2, который поддержал выводы заключения <данные изъяты> Для составления заключения ему были представлены: копии административного материала по факту ДТП, фото поврежденного транспортного средства, схема дислокации дорожных знаков, чертеж участка дороги. Наличие снежного наката, обледенелых участков дороги не является скрытыми от водителя препятствиями. Считал, что водитель автомобиля Opel имел техническую возможность выбрать скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям для обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства. В действиях водителя Кураповой Е.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При попадании на заснеженный участок дороги водитель должна была продолжать равномерное движение, не предпринимать резких маневров.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Кураповой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Курапова Е.А. является собственником автомобиля Opel Corsa г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобиля под управление истца с автомобилем МАН г.н. № с полуприцепом Вилтон г.н. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД ОР от 11.01.2018 года Курапова Е.А. была привлечена к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 года решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО изменено, исключено указание на виновность Кураповой Е.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом судья пришел к выводу о том, что совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину Кураповой Е.А. в нарушении п. 10.1 ПДД; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 17» заключен муниципальный контракт № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2018 году работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, не имеет правового значения для разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Сведений о заключении в указанный период времени муниципального контракта с ООО «Северный поток» материалы дела не содержат. В удовлетворении требований к ООО «Северный поток» следует отказать.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, срок устранения змней скользкости для группы дорог и улиц категории А составляет 4 (5) часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10-10 час, следует, что на участке дороги – развязка <адрес> выявлено наличие зимней скользкости, припорошенной снегом, шириной 1 метр по всей длине проезжей части.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

При этом из рапорта инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по ЯО от 11.01.2018 года следует, что зимняя скользкость была устранена лишь в 19-00 час. Таким образом, срок ликвидации зимней скользкости был нарушен. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий – температура воздуха -6 градусов С, осадки в виде снега с 06 час 20 мин до 08 час 30 мин, дальность видимости более 10 км, и видимого состояния проезжей части дороги – часть полосы для движения покрыта снегом, истец должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения.

Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако истец, двигаясь по скользкой дороге, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к столкновению автомобилей. После потери управляемости автомобиля (скольжения) Курапова Е.А. не смогла избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном поведении водителя в указанных дорожных условиях.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Кураповой Е.А. невозможным, суду не представлено. Из фотографий с места ДТП наличие снежного наката на части полосы для движения четко просматривается. ДТП произошло в светлое время суток.

С выводами судебной экспертизы относительно отсутствия нарушения Кураповой Е.А. Правил дорожного движения, так как выводы в указанной части носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя Кураповой Е.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности Кураповой Е.А. суд оценивает в размере 70%, долю ответственности мэрии г. Ярославля также в размере 30 %.

Доводы о том, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает необоснованными, поскольку мэрия г. Ярославля при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля не участвовала. Кроме того судья пришел к выводу о недостаточности собранных материалов для вывода о нарушении Кураповой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Между тем при рассмотрении настоящего дела участниками процесса представлены, а судом оценены и иные доказательства, которые достаточны для вывода о нарушении Кураповой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 22.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426687,02 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400600 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 1591,20 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса и представленными ими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400600 руб. – 1591,20 руб. = 399008,80 руб. В пользу Кураповой Е.А. следует взыскать 119702,64 руб. (399008,80 руб. * 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истцу по проведению оценки размера ущерба. При этом суд с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения должна быть определена в сумме 7000 руб. Таким образом, в пользу истца с мэрии г. Ярославля следует взыскать расходы по составлению заключения в сумме 2100 руб.

Кроме того с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2235,90 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 6000 руб. (20 000 руб. * 30%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Кураповой Е.А. на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако учитывая размер удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

Кроме того поскольку работа судебного эксперта стороной истца оплачена не в полном объеме, оставшаяся неоплаченной сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – с Кураповой Е.А. в сумме 3500 руб., с мэрии г. Ярославля – в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кураповой Елены Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 119702,64 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2235,90 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кураповой Елены Андреевны в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 3500 руб.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова