Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 29.04.2020

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. УИД 63MS0106-01-2020-000226-29

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-47/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой В.П. – Марченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Ивановой В.П. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой В.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ивановой В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.01.2018 она с ответчиком заключила договор купли-продажи продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 32 Gb silver, сер. ..., стоимостью 42615 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, оплата за товар произведена кредитными средствами, в связи с чем размер оплаченных процентов по кредиту составил 1 844 руб. 97 коп.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает. В связи с чем, для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. О дне проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, однако на досудебную экспертизу он не явился

Согласно выводам эксперта, в товаре выявлен дефект производственного характера. За составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

12.12.2019 истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

В тот же день истец получила ответ на претензию с приглашением явиться на проведение проверки качества товара.

19.12.2019 состоялась проверка качества в виде визуального осмотра товара сотрудником АО «РТК». Согласно Акту приема-передачи товар был передан ответчику.

25.12.2019 истцом были получены денежные средства за товар в сумме 42 614 руб., однако иные требования, изложенные в претензии, продавцом исполнены не были. Более того, возврат денежных средств был осуществлен с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, что является основанием для возложения на продавца уплаты неустойки.

Также, не имея познаний в области права, истец была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, за что понесла расходы в общей сумме 9000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, несмотря на то, что стоимость товара была выплачена в досудебном порядке, однако срок для удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, также не удовлетворены требования о возмещении убытков в части оплаты стоимости независимого исследования, компенсации морального вреда и услуг юриста, истец, обращаясь с настоящим иском, просила суд обязать АО «РТК» принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика переплаченные проценты по кредиту в размере 1 844 руб. 97 коп., убытки за экспертное исследование сотового телефона - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., убытки за представление интересов доверителя - 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.12.2019г. по 25.12.2019г. в размере 1704 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.12.2019г. по 06.02.2020г. в размере 20 029 руб. 05 коп., с уточнением на день вынесения решения; почтовые расходы за направление ответчику второго экземпляра иска - 196 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости в размере 426 руб. 90 коп. за каждый день, начиняя со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца показал, что в соответствии со ст. 18 3акона «О защите прав потребителей» потребитель в данном случае обязан был доказать наличие в товаре производственного дефекта, в связи с чем обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме. Также представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, рассчитав ее размер по день вынесения решения, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 665 руб. 85 коп., а почтовые расходы за направление иска ответчику просил определить ко взысканию в размере 192 руб. 64 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Ивановой В.П. – Марченко А.В., не согласившись с принятым решением от 10.03.2020г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными в части отказа истцу за проведение досудебного исследования, затраченных денежных средств за почтовые расходы, переплаченных процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, убытков по делу.

В судебном заседании представитель истца Ивановой В.П.-Марченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В части взыскания почтовых расходов уточнил, что данные требования ошибочно указаны в апелляционной жалобе, так как они были взысканы в суде первой инстанции. Под убытками он понимает все расходы, которые понесла истец.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.01.2018 по договору купли-продажи продажи истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 plus 32 Gb silver, сер. ..., стоимостью 42615 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истец выявила в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению – не работает, в связи чем для установления характера дефекта, обратилась в ООО «Технологии Исследований».

Согласно экспертному заключению названной организации от 04.12.2019 ... - у смартфона выявлен производственный дефект - неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер, в соответствии с ГОСТ 15467-79 - дефект неустранимый.

После получения результатов экспертизы, истец 12.12.2019 обратилась к АО «Русская Телефонная Компания» с претензией об отказе от договора купли- продажи, потребовав вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 42615 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, расходы за юридические услуги – 5000 рублей. а также компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

Претензия была получена продавцом 12.12.2019, и в тот же день АО «Русская Телефонная Компания» истцу был дан ответ о готовности рассмотреть изложенные в ней требования после обращения в офис продаж и предоставления спорного товара на проверку качества.

По итогам проведения проверки качества, состоявшейся 19.12.2019, истцу в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок были выплачены за товар денежные средства в полном объеме, за исключением иных требуемых в претензии сумм - за экспертизу, юридические услуги, компенсация морального вреда

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, оплаченных по кредиту в размере 1844 руб.97 коп., поскольку представленные в материалы дела справка с ПАО «МТС Банк» об исполнении обязательств по кредитному договору, информационный расчет ежемесячных платежей, не подтверждают размер переплаченных по кредиту процентов. Расчет ежемесячных платежей носит информационный характер для заемщика, в котором указаны даты и суммы очередного платежа. Соответственно, расчет процентов также является предварительным, при условии погашения кредита 09.01.2019, однако кредит был погашен 01.02.2019. Иных документов несения убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору истцом представлено не было, ходатайств о направлении каких-либо запросов в банковскую организацию не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Оснований взыскать моральный вред в большем размере мировой судья не усмотрел по исследованным обстоятельствам. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец Иванова В.П. в лице своего представителя не просит изменить или отменить решение мирового судьи в этой части.

В материалах дела содержится договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2019, заключенный между истцом и его представителем Ермолаевой С.В., стоимость которого определена сторонами в размере 9 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 9 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом на юридические услуги, в общем размере 9 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04.03.2020 от имени истца в лице представителя Ермолаевой С.В. с правом передоверия Шкарбанову И.В., Марченко А.В. быть представителем в суде и вести гражданские дела.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное требование мировой судья удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2020 г., повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.03.2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой В.П. – Марченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.