Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-822/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-822/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М., подсудимого Полякова В.А., защитника – адвоката Воронкова К.В., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Полякова Виталия Андреевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", имеющего ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 25.07.2018 по 04 часа 00 минут 26.07.2018, Поляков Виталий Андреевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории авто-мойки, расположенной по адресу: АДРЕС во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, подошел к автомобилю марки «а/м» государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО2, путем свободного доступа, поскольку Поляков В.А. производил химчистку данного автомобиля, имеющимся у него ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал с территории авто-мойки, тем самым, совершив угон.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Поляков В.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Полякова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Полякова В.А., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, который не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Полякову В.А. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову В.А. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что в момент описанных событий Поляков В.А. находился в состоянии опьянения, кроме того, сам подсудимый признал, что опьянение оказало существенное влияние на его поведение в описываемой ситуации и если бы он был трезв, то не совершил бы указанное деяние.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Полякова В.А., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Виталия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову В.А. наказание, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Полякова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Полякову В.А. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись Кушниренко А.В.